Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А81-934/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сроки.

По передаточному акту от 15.09.2010 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передало ООО «НИКА» вышеуказанное недвижимое имущество (т. 16 л.д. 59).

Согласно свидетельствам о государственной  регистрации от 27.09.2010 сери 89АА 054159 и 054160 ООО «НИКА» является теперь собственником здания и земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве (т. 8 л.д. 10) выписке по лицевому счёту ООО «СК «Нефтегазстрой» за период с 01.12.2009 по 04.05.2010 погашение кредиторской задолженности в размере 36 000 000 руб. имело место 24.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявления с учётом уточнения и дополнений, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Нефтегазстрой» Громова И.В.

            Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Считая совершённую должником сделку 05.11.2009 (заключение договора об отступном) недействительной, конкурсный управляющий должника Громов И.В. в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2, абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 179 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим должника Громовым И.В. в качестве правового основания выбраны одновременно несколько положений Закона о банкротстве, а также норма статьи 179 ГК РФ, которым, по его мнению, не соответствует совершённая должником оспариваемая сделка, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из тех оснований, которые указаны самим конкурсным управляющим - заявителем.

            При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и приведя в обоснование его вышеназванные положения закона, в силу статьи 65 АПК РФ  конкурсный управляющий должника Громов И.В. должен доказать обоснованность своего заявления по каждому выбранному им правовому основанию.

            Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Громов И.В. не доказал обоснованности своего заявления ни по одному из указанных им правовых оснований.

            1. В заявлении о признании сделки недействительной (т. 16 л.д. 5-11) конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами первой очереди, работниками должника в размере 20 миллионов рублей, задолженности перед конкурсными кредиторами третьей очереди, передача кредитору гостиницы «Парк-Отель» по цене значительно ниже, чем была определена в отчёте оценщика, нарушила права и законные интересы самого должника, кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а также привела к изменению очерёдности и размера удовлетворённых требований залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий Громов И.В.,  сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

             В силу статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

           Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

          Для признания оспоримой сделки недействительной  заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

           Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

          В данном случае, конкурсный управляющий Громов И.В. просит признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

         1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

          2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Громовым И.В. оспаривается договор об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства.

            Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства (в данном случае – возврата заёмных средств, уплаты процентов), является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором, при этом само соглашение об отступном ещё не прекращает первоначальное обязательство.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества (здания и земельного участка) имела место на основании акта приёма-передачи от 05.11.2009.

Поскольку отступное является способом прекращения первоначального обязательства должника, то встречным исполнением кредитора именно по этой сделке (договору об отступном) является лишь принятие такого отступного взамен первоначального обязательства.

 Тем не менее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного).

С учётом того, что оспариваемая сделка направлена по существу на прекращение обязательств должника по кредитному договору, то исполнение обязательств должником по этой сделке следует рассматривать в совокупности и во взаимосвязи с кредитным договором. Соответственно, в целях определения оснований для признания договора об отступном  недействительным встречным исполнением со стороны кредитора по оспариваемой сделке суд воспринимает погашение образовавшейся у должника задолженности по кредитному договору, на что, по сути, и было направлено заключение сторонами договора об отступном.

В таком случае конкурсный управляющий Громов И.В. должен доказать суду наличие совокупности вышеуказанных условий, позволяющих признать оспариваемую им сделку недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (05.11.2009) совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (17.02.2010).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Громов И.В. должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (36 881 743 руб. 79 коп.) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых  в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению отступного в счёт погашения обязательств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий считает, что должник передал кредитору имущество по цене ниже, чем определил оценщик в отчёте № 09-10 от 30.09.2010 в размере 63 000 000 руб.

            В заявлении об изменении предмета заявления (т. 16 л.д. 27-28) конкурсный управляющий указал о том, что суд должен считать действительной стоимостью здания гостиницы «Парк-Отель» на момент его передачи 63 070 000 руб. согласно представленному отчёту № 09-10 от 30.09.2010.

  Согласно отчёту ИП Ний А.В. № 09-10 от 30.09.2010 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы «Парк-Отель» на дату оценки 05.11.2009 стоимость объекта оценки составляет (округлено) с учётом НДС 63 070 000 руб. (т. 10 л.д. 2-84).

Как следует из пункта 1.2 отчёта ИП Ний А.В. № 09-10 от 30.09.2010  целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки: здания и земельного участка. Результаты оценки предполагается использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости объекта оценки для последующего отчуждения.

В данном случае оспариваемой сделкой выступает договор об отступном.

  Заключение договора об отступном было направлено на исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с кредитором.

Таким образом, целью оценки было только определение рыночной стоимости объекта без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по предоставлению объектов недвижимости в качестве отступного в счёт погашения обязательств по кредитным договорам, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, данные вышеуказанного отчёта о стоимости объекта (63070000) не могут рассматриваться как доказательства того, что эта стоимость определена применительно к сделкам об отступном в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

            Соответственно, сам отчёт оценки не может подтверждать то обстоятельство, что определённая в нём рыночная стоимость (63070000) существенно в худшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора об отступном и которая может быть принята в качестве сравнения.

В данном же случае конкурсным управляющим Громовым И.В. доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров об отступном) суду не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в обоснование своего требования о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона