Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А81-934/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве конкурсный управляющий Громов И.В. указывает на то, что передача здания гостиницы «Парк-Отель» нарушила права и законные интересы должника и кредиторов в связи с наличием у должника имеющейся задолженности перед кредиторами первой очереди, работниками должника в размере 20 миллионов рублей, конкурсными кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также привела к изменению очерёдности и размера удовлетворённых требований залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Однако данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соответственно,  не имеют значения при определении условий недействительности сделки по этому основанию.

Поскольку конкурсный управляющий  Громов И.В. не доказал цены аналогичной сделки об отступном,  то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

2. В дополнении к заявлению (т. 16 л.д. 34-36) конкурсный управляющий Громов И.В. правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указывает пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;          б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;         в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  как подозрительной.

  В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).                                                     В свою очередь,  для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо  одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Громов И.В. считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведёт к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, ссылаясь при этом на сведения отчёта оценщика об определении рыночной стоимости гостиницы «Парк-Отель» в размере 63 070 000 руб.

Исходя из сказанного  конкурсный управляющий Громов И.В. свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает только тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору об отступном уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счёт этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).                                                                                                                                              Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трёх условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.                                                                                                               То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причём в совокупности).    

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Громов И.В. не привёл.

Поскольку конкурсным управляющим Громовым И.В. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

 Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.                              

  Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 3. Далее, конкурсный управляющий в обоснование своего требования также ссылается на абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункты 2, 3  этой же статьи Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвёртый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий:  такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако  признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.

Как разъяснено в пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Следовательно, конкурсный управляющий Громов И.В., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен обосновать своё заявление не только ссылкой на общее основание, приведённое в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Громов И.В., как указывалось выше, приведя положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал дополнительными условиями для признания оспариваемой сделки недействительной, условия, содержащиеся в абзацах втором, третьем и пятом этого пункта.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент её совершения,  арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в своём заявлении применительно к каждому из названных им дополнительных условий, обозначенных в абзацах втором, третьем и пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обосновал свои требования следующим.

По абзацу второму – сделка обеспечила исполнение просроченного обязательства перед отдельным кредитором ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», которое возникло до совершения оспариваемой сделки (15.10.2009).

 По абзацу третьему – в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди, поэтому удовлетворение требований кредитора третьей очереди привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

По абзацу пятому – кредитору ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями кредиторов первой очереди, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно: действия ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» привели к нарушению установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве очерёдности и размера удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсный управляющий связывает наличие оказания кредитору ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки вышеуказанными обстоятельствами.

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в ней говорится о