Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А81-934/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего заявления оспаривается совершенно иная сделка – договор об отступном, не имеющая какого-то обеспечительного характера.

Заключение договора об отступном направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, отступное (передача имущества должника) предоставлено взамен первоначального обязательства в виде погашения заёмных средств денежными средствами.

            Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, основание для признания оспариваемой сделки по абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсным управляющим  Громовым И.В. в качестве обоснования своего заявления выбраны абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что имеются кредиторы первой очереди, включённые в реестр требований кредиторов.

            Однако, суд апелляционной инстанции не считает, что при определении соответствия совершения оспариваемой сделки условиям абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие кредиторы у должника действительно имеются в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, 13.08.2010 в реестр требований кредиторов от 01.10.2010 и 01.01.2011 включены требования кредиторов первой очереди в размере 2 425 086 руб. 72 коп.

Основанием возникновения требования указаны акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, свидетельство о смерти от 21.11.2006 (т. 8 л.д. 122-125).

Как усматривается из содержания письма Фонда социального страхования РФ в адрес временного управляющего от 13.08.2010 № 02-17/02-5574 (т. 8 л.д. 109) должник несёт ответственность  за причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве перед Вакарчук С.Н., выплаты обеспечения по страхованию (по потере кормильца) производятся с июня 2010 года. В связи с признанием должника банкротом у должника возникают обязательства по уплате перед страховщиком филиалом № 2 Государственного  учреждения – регионального фонда социального страхования РФ по ЯНАО капитализированных платежей в сумме 2 425 086 руб. 72 коп. (ориентировочная сумма на 12.08.2010).

 Требования кредиторов, перед которым должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, устанавливаются в первую очередь в реестре требований кредиторов (статьи 134, 135 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

   Таким образом, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, самостоятельное включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов требований кредитора первой очереди не может расцениваться как включение в реестр этих требований в соответствии с Законом о банкротством. Поэтому такие требования при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не воспринимаются как требования, включённые в реестр требований кредиторов.

 Следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника требований кредиторов первой очереди.

Соответственно, его доводы о недействительности оспариваемой сделки по абзацам третьему и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необоснованны.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

            Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, поэтому 20% денежных средств, вырученные от реализации имущества, должны быть отнесены на погашение требований залогового кредитора, то есть стороны по договору об отступном – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

 Таким образом, если бы не был заключён оспариваемый договор об отступном, то в случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», вытекающих из кредитного договора, обеспеченных залогом имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, удовлетворение требований ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» происходило бы за счёт предмета залога.

 В связи с чем конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» перед другими (кредиторами первой и второй очереди).

  Далее,  конкурсный управляющий сослался в заявлении на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В любом случае независимо от сроков совершения сделки обязательным условием для признания её недействительной необходимо наличие условий, которым она не соответствует, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Как уже указывалось выше, условия для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то не имеет значения установление обстоятельств, когда именно был фактически заключён договор об отступном от 05.11.2009.

4. Конкурсным управляющим в дополнении к заявлению (т. 16 д. 37-39) приведено дополнительное основание для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, согласно пункту 1 которой  сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            В рамках дела о банкротстве совершённые должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

            Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

   Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений статьи 179 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.

 Совершение сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств как основание для признания её недействительной характеризуется следующими признаками. 1)  Сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, при этом условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а существенно отличаться от обычных условий такого рода сделок (кабальность должна быть очевидной). 2)  Наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжёлыми обстоятельствами воспользовалась (сторона была осведомлена о тяжёлом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство).

  Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о крайне невыгодных условиях.

            Конкурсный управляющий наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ связывает с тем, что должник был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем кредитор ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» воспользовался.

            В обоснование этого требования он указывает на то, что  на момент заключения договора об отступном должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Невыгодность условий сделки обосновывает отчётами оценщиков № 1913/08-33-5 от 23.06.2006, № 100430/зд от 30.04.2010, № 09-10 от 30.09.2010.

Согласно отчёту ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» № 100430/зд от 30.04.2010 по определению рыночной и ликвидационной стоимостей здания с земельным участком (т. 8 л.д. 147-149,  т. 9 л.д. 1-59) стоимость объекта на 30.04.2010 составляет 109 120 000 руб.

По отчёту ОАО «Реформа» № 1913/08-33-5 от 23.06.2008 на дату 20.06.2008 рыночная стоимость здания без учёта стоимости земельного участка составляет 89 574 000 руб. ( т. 11 л.д. 1-83). Ликвидационная стоимость здания -  73 834 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 2 177 000 руб.

  Согласно отчёту ИП Ний А.В. № 09-10 от 30.09.2010 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы «Парк-Отель» на дату оценки 05.11.2009 стоимость объекта оценки составляет (округлено) с учётом НДС 63 070 000 руб. ( т. 10 л.д. 2-84).

            Таким образом, конкурсный управляющий требование по статье 179 ГК РФ обосновывает лишь отчётами оценщиков об определении стоимости здания гостиницы «Парк-Отель».

            Между тем, в целях подтверждения обоснованности своего требования по указанному основанию он должен был представить суду доказательства того, что условия оспариваемой сделки по цене существенно (резко) отличаются от обычных условий такого рода сделок  (кабальность сделки должна быть очевидной).

            Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в целях исполнения обязательств должника по кредитному договору, конкурсный управляющий обязан применительно к условиям именно такой сделки для сравнения доказать отличную цену переданного имущества должника.

            Таких доказательств суду конкурсный управляющий не представил.

    Конкурсный управляющий не представил суду доказательств и того, что кредитор ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» был осведомлён о тяжёлом положении должника  и сознательно использовал это обстоятельство.

            Конкурсный управляющий считает, что кредитор знал о тяжёлом финансовом положении должника как минимум с 27.07.2009 (в заявлении указано 27.07.2010) (дата заключения первого соглашения о продлении сроков возврата кредита). Следовательно, полагает, что кредитор, заключая оспариваемую сделку, знал о том, что должник не сможет удовлетворить все поступающие требования кредиторов.

            Однако продление сторонами срока возврата кредита дополнительными соглашениями № 1 от 27.07.2009, № 2 от 15.09.2009 к кредитному договору не свидетельствует о том, что должник находится в таком тяжёлом положении, которое отвечало бы требованиям статьи 179 ГК РФ. Тем более, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором (возврат кредита).

Соглашение сторонами об отступном не создаёт новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определённый сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (возврата кредита денежными средствами) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

            Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на исполнение должником перед кредитором своих обязательств в объёме неисполненных обязательств.