Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А81-3337/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы о неправомерном применении  налогоплательщиком  упрощенной системы налогообложения, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, сделаны не в связи с взаимозависимостью Организации № 1 и Организации № 2 как таковой и отклонением уровня рыночных цен, а в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду осуществления им деятельности вне связи с экономическим смыслом предпринимательской деятельности, что в полной мере подтверждено установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что признаки взаимозависимости, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, поскольку бесспорных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, при этом в апелляционной жалобе не конкретизированы какие именно не исследовал суд первой инстанции доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией обоснованно, на основании представленных на проверку отчетов по основным средствам за 2006-2008 года, инвентарной книги учета объектов основных средств с 01.01.2005 по 31.12.2008, в полном соответствии с требованиями статей 374-376, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 №56-ЗАО «О налоге на имущество организаций», был доначислен Организации №1 налог на имущество за  2006 год – 28 426 руб., за 2007 год – 86 068 руб. (том 2 л.д.12-14, приложение №23 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.88), соответствующие штрафы, пени.

Как следует из решения ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 01.03.2010 № 2, подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверяющие при определении подлежащего к уплате Организацией №1 налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 734 925 руб. (приложение №27 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.99) исходили из следующего:

- выручка 18 844 674 руб. (том 2 л.д.15), в составе которой учитывался доход Организации №1 и Организации №2, при этом из выручки была исключена сумма дохода в размере 5 725 000 руб., полученного Организацией №1 от Организации № 2 по договору аренды транспортных средств  № 10/11-02 от 10.11.2006, в связи с тем, что проверяющие пришли к выводу о формальности данной сделки, поскольку Организации №1 и Организации №2 были признаны одним хозяйствующим субъектом (приложение №25 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.90);

- расходы 7 492 372 руб.  (том 2 л.д.17), где расходы Организации №1 составляют 4 564 026 руб., расходы Организации №2 составляют 2 928 346 руб., при этом в составе расходов Организации №2 не учитывались суммы затрат по аренде дорожно-строительной техники по договору аренды № 10/11-02 от 10.11.2006 в сумме 4 925 000 руб. (приложение №26 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.91).

НДС за 2006 год в сумме 3 410 041 руб. был доначислен поверяющими по такому же алгоритму (том 2 л.д.21, приложение №25 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.90).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности позиции Инспекции об утрате Организацией №1 в 4 квартале 2006 года права на применение упрощенной системы налогообложения и формальности сделок Организации №1 с Организации №2, в связи с чем находит приведенный расчет доначисленных налога на прибыль и НДС за 2006 год достоверным и соответствующим  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, поскольку движение денежных средств от Организации №2 к Организации №1 по договору аренды транспортных средств  № 10/11-02 от 10.11.2006, при условии признания их одним хозяйствующим субъектом, не может влиять на размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.

Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недостоверным расчета Инспекции доначисленного единого социального налога за 2006 год: ЕСН (ФБ)  - 122 544 руб., ЕСН (ФСС) – 42 228 руб., ЕСН (ФФОМС) – 21 172 руб., ЕСН (ТФОМС) – 31 779 руб. (приложение №37 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.115-117) и за 2007 год : ЕСН (ФБ)  - 185 388 руб., ЕСН (ФСС) – 77 567 руб., ЕСН (ФФОМС) – 34 569 руб., ЕСН (ТФОМС) – 57 067 руб.  (приложение №38 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.118-120).

Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что расчеты налогов, пени, штрафов являются неверными и Инспекция не обоснованно не применила в отношении Общества смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не  могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  данные доводы о неправомерности расчетов налогов, пеней, штрафов,  а также  приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе расчеты, не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, указанные доводы и расчеты также не были представлены Обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем с тем, признавая обоснованной позицию налогового органа о том, что Организация № 1 и Организация № 2 является одним хозяйствующим субъектом и   с 4 квартала 2006 года ООО «Северные автомобильные дороги» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, Восьмой арбитражный апелляционной суд  не может признать обоснованным расчет налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость за 2007 год, приведенный ИФНС России по г. Надыму  ЯНАО в оспариваемом решении от 01.03.2010 № 2.

В силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из материалов дела следует, что при определении подлежащих к уплате Организацией №1 налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 239 656 руб. (приложение №28 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.100) и НДС в сумме 3 301 866 руб. (том 2 л.д.21, приложение №25 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.90) проверяющими были учтены:

- выручка 17 824 205 руб. (том 2 л.д.15, приложение №25 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.90);

- расходы 8 394 726 руб.  (том 2 л.д.17, приложение №26/4 к акту проверки №1 от 12.01.2010 – том 1 л.д.96).

Как следует из решения ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 01.03.2010 № 2 и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для исчисления налогов проверяющими были учтены финансовые показатели только Организации №1 (данные главной книги за 2007 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год, карточек счетов 20, 91, отчетов по основным средствам (помесячно), реестра расходов за 2007 год).

Данные о выручке и расходах Организации №2 при исчислении подлежащих уплате за 2007 год налога на прибыль и НДС проверяющими не исследовались и в вышеприведенном расчете не учитывались.

Как следует из приложения №25 к акту проверки №1 от 12.01.2010 (том 1 л.д.90), в составе выручки Организации №1 за 2007 год необоснованно были учтены суммы дохода в общем размере 14 711 255 руб., полученного Организацией №1 от Организации № 2 по договору аренды транспортных средств  № 10/11-02 от 10.11.2006, в то время как суммы по данному договору были проверяющими исключены из состава доходов Организации №1 и расходов Организации №2 за 2006 год в связи с тем, что налоговый орган пришел  к выводу о формальности данной сделки, признав Организации №1 и №2 одним хозяйствующим субъектом.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию Инспекции о получении Организацией №1 необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в 2006-2007 годах путем формального создания Организации №2, тем не менее, находит обоснованными доводы Общества о нелогичности позиции Инспекции относительно порядка исчисления налога на прибыль и НДС за 2007 год и считает, что Инспекция не доказала надлежащим образом размер доначисленных налогоплательщику налога на прибыль и НДС за указанный период, т.к. при проведении проверки Инспекция фактически не установила всех обстоятельств, влияющих на размер доначисленных налогов.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной поверки, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007 год, соответствующих штрафов, пени к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в нем выводов о сумме доначисленных налогов и, как следствие, штрафов, пени – к категории достоверных, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Кроме того, в решении от 01.03.2010 № 2 Инспекция пришла к выводу, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет с фактически выплаченной заработной платы, составила 3 160 191 руб., в том числе:

с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 1 402 727 руб.;

с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 450 598 руб.;

с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 1 306 866 руб.

Сумма налога, фактически перечисленная с доходов, выплаченных физическим лицам за проверяемый период, составляет 2 310 974 руб., в том числе:

с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 1 325 279 руб.;

с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 571 957 руб.;

с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 413 738 руб.

Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы работников по состоянию на 01.01.2009 составила 849 217 руб.

ООО «Северные автомобильные дороги» были произведены перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 750 000 руб., в том числе:

09.04.2009 в сумме 500 000 руб. п/п № 77 от 09.04.2009;

22.04.2009 в сумме 250 000 руб. п/п № 101 от 22.04.2009;

Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы по состоянию на 04.03.2010 составляет   99 217 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в заявлении не было приведено доводов и оснований для отмены оспариваемого решения в части начисления налогов на доходы физических лиц в размере 99 217 рублей и штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (99 217 руб.* 20%) в размере 19 843 рублей, отказал Обществу в удовлетворении его требований по данному эпизоду.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суд первой инстанции по данному эпизоду, поскольку в апелляционной жалобе Общества не приведены доводы, опровергающие  выводы налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет с фактически выплаченной заработной платы, составила 3 160 191 руб. Сумма налога, фактически перечисленная с доходов, выплаченных физическим лицам за проверяемый период, составила 3 060 974 руб. (2 310 974 руб. + 750 000 руб.). Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы по состоянию на 04.03.2010 составляет   99 217 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное, и не приведено доводов, иным образом свидетельствующих о необоснованности данных вывод налогового органа.

Доводы,  приведенные на стр.22-26 апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, относятся к эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц,