Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-6734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Русич-КЗКТ сервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 26.02.2010 № 016/02, на который Обществом были представлены возражения,  вынесено решение от 31.03.2009 года № 016/02  о привлечении Общества  к налоговой ответственности.

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.02.2010 заявитель был извещен о дате рассмотрения акта проверки – 22.03.2010. При этом в уведомлении было оговорено, что в случае представления налогоплательщиком письменных возражений, дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки будут уточнены (том 15 л.д. 65).

В связи с представлением Обществом возражений на акт проверки, рассмотрение материалов проверки было назначено на 25.03.2010 (извещение от 19.03.2010 – том 15 л.д. 66). Согласно протоколу № 56 от 25.03.2010, рассмотрение материалов проверки состоялось 25.03.2010 в присутствии представителя налогоплательщика Кальницкой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 (том 15 л.д. 69; 95-96), оспариваемое решение вынесено 31.03.2010.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 №14645/08 по делу № А08-4026/07-25.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае представитель заявителя участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки 25.03.2010, следовательно, оснований для отмены решения налогового органа не имеется. Что касается даты рассмотрения материалов проверки, указанной на странице 17 решения (24.03.2010), то, как пояснил представитель инспекции, в данном случае при изготовлении решения допущена опечатка, которая, тем не менее, не привела к принятию налоговым органом незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции не указан состав налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности, по какой статье Налогового кодекса Российской Федерации наступает ответственность, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении и удовлетворении арбитражным судом ходатайства Инспекции об истребовании у нотариуса Титаренко Л.Г. копии реестра о регистрации нотариальных действий, несмотря на приостановление производства по делу, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта  и не повлекло  принятие неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Русич-КЗКТ сервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010 по делу № А75-6734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков