Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-6734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика с ООО «Гидротрубопроводстрой»  налоговому органу были представлены следующие первичные документы:

- договор поставки запасных частей № 41 от 03.01.2005, спецификация к нему;

- договор № 325 на оказание услуг по капитальному ремонту агрегатов от 03.06.2006;

- договор № 342 на оказание услуг по переоборудованию седельных тягачей МАЗ-537 от 25.10.2006;

- товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Гидротрубопроводстрой» (том 3 л.д. 1-150, том 4,5).

Данные документы подписаны от имени ООО «Гидротрубопроводстрой» Уржумовым Николаем Дмитриевичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гидротрубопроводстрой» (том 9 л.д. 134-146).

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Уржумов Николай Дмитриевич скончался 26.08.2004 (том 10 л.д. 104), то есть задолго до создания ООО «Гидротрубопроводстрой», дата государственной регистрации которого 18.04.2005 (том 9 л.д. 112-147; том 10 л.д. 1-21).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы были составлены после смерти Уржумов Николай Дмитриевич и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Уржумов Николай Дмитриевич не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки и осуществлять какую – либо финансово - хозяйственную деятельность.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи Уржумова Николая Дмитриевича в спорных счетах – фактурах, товарных накладных, вышеуказанных договоров не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации бесспорно опровергается подписание указанных документов Уржумовым Николаем Дмитриевичем, а об ошибочности указания в первичных документах дат их составления Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Гидротрубопроводстрой» подписаны лицом, не указанным в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи доводы апеллционной жалобы о том, что счета – фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово – хозяйственным операциям с ООО «Гидротрубопроводстрой», оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят своего документального подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой», лицо, которое от имени Уржумова Н.Д. в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту Уржумова Н.Д., что подтверждается справкой Управления ФМС России по Тюменской области (том 10 л.д. 94).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах, решении учредителя указан адрес места жительства Уржумова Н.Д.: г. Сургут, ул. Декабристов, 9, кв. 75 (том 10 л.д. 2-9), однако как было установлено в ходе выездной проверки по данному адресу Уржумов Н.Д. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой» подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была заверена нотариусом Титаренко Л.Г. (том 10 л.д. 2-5).

Вместе с тем, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя нотариус Титаренко Л.Г. показала, что подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, нотариальная контора 15.04.2005 (дата «удостоверения» подлинности подписи) не работала (протокол судебного заседания от 09.09.2010 – том 10 л.д. 33-35), в подтверждение чего нотариусом представлены на обозрение суда журналы регистрации нотариальных действий за апрель 2005 года, копии которых приложены в дело (том 10 л.д. 30-32).

Назначенная по ходатайству заявителя судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г. Согласно экспертному заключению от 05.10.2010 № 612 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Николая Дмитриевича, проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО«Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании 09.09.2010 (том 15 л.д. 26-29).

Таким образом, допрос нотариуса Титаренко Л.Г., в совокупности с заключением эксперта и с выпиской записи акта о смерти № 186 от 02.09.2004 в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента, а также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда суд первой инстанции об неудостоверении нотариусом личности и подписи Уржумова Н. Д. в заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» сделан только на основании показаний нотариуса Титаренко Л.Г.

Более того, в силу установленных по делу обстоятельств, исключающих сомнение в том, что спорный контрагент зарегистрирован на умершее лицо по утерянному паспорту, назначение каких - либо дополнительных экспертиз с целью проверки показаний нотариуса, либо установления принадлежности подписи, имеющейся в первичных документах ООО «Гидротрубопроводстрой», Уржумову Н.Д. не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта (т.15 стр. 28-29), носят вероятностный характер, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о том, что подпись, удостоверяющая личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой», проставлена не Титаренко Л.Г., не могут быть признанны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих вероятностные выводы эксперта, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказано то, что нотариус не осуществляла никаких нотариальных действий в отношении ООО «Гидротрубопроводстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гидротрубопроводстрой», судом первой инстанции произведен анализ банковской выписки данного контрагента (том 11, 12, 13 л.д. 1-86).

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Гидротрубопроводстрой» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО «Гидротрубопроводстрой» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц, в том числе на карточный счет, открытый на имя Уржумова Н.Д.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Гидротрубопроводстрой» хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета данного контрагента не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 годы свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Гидротрубопроводстрой», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации отражен в размере 101143 руб., сумма налога на прибыль – 2033 руб., за 2007 год – доход отражен в размере 197 324 руб., налог на прибыль – 1749 руб., за 2008 год отчетность не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались. Аналогичная ситуация и с налогом на добавленную стоимость – выручка от реализации отражена за период 2006-2007 годов в сумме около 300 тыс. рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 17,6 рублей. Между тем, как было установлено в ходе проверки, только от заявителя ООО «Гидротрубопроводстрой» за период с января 2006 года по апрель 2007 года получило денежные средства в общей сумме свыше 16 млн. рублей (том 1 л.д.43-47).

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми налогоплательщик считает, что частичный анализ банковской выписки ООО «Гидротрубопроводстрой» свидетельствует о реальном ведении данным предприятием финансово- хозяйственной деятельности.

Во – первых, частичный анализ банковской выписки ООО «Гидротрубопроводстрой» имеет выборочный характер и не отражает полной картины движения денежных средств на расчетном счете ООО «Гидротрубопроводстрой».

Во – вторых, при частичном анализе банковской выписки контрагента налогоплательщик ссылается на наличие произведенных ООО «Гидротрубопроводстрой» в пользу третьих лиц оплат, однако данные денежные средства, выплаченные третьим лицам, ничтожно малы по сравнению с общим оборотом денежных средств, проходящих через расчетный счет ООО «Гидротрубопроводстрой».

В–третьих, ссылка налогоплательщика на уплату ООО «Гидротрубопроводстрой» сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствует представленным в материалы дела декларациям данного контрагента, однако, принимая во внимание то, что задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз и не соответствует объему денежных средств, проходящих через анализируемый расчетный счет, уплата ООО «Гидротрубопроводстрой» налога на добавленную стоимость, единого социального налога не опровергает вышеизложенных выводов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой».

Более того, относительно ООО «Гидротрубопроводстрой» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства

- общество по юридическому адресу не значится, в связи с чем подтвердить фактическую деятельность предприятия ООО «Гидротрубопроводстрой» не представляется возможным;

- последняя отчетность представлена в инспекцию за 2007 год;

- общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не отразило выручку от сделок с ООО «Русич-КЗКТ сервис»

- на предприятии отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой». Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Гидротрубопроводстрой» заключенных с заявителем договоров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что  заявитель в проверяемом периоде «закупал» в большом количестве у ООО «Гидротрубопроводстрой» для последующей реализации запасные части для тяжелой колесной техники (колесные тягачи) (том 3 л.д. 1-97).

Однако из материалов дела не усматривается источник происхождения данного товара, поскольку ООО «Гидротрубопроводстрой» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства по их изготовлению либо капитальному ремонту. Из материалов дела также не усматривается, что ООО «Гидротрубопроводстрой» самостоятельно изготавливало запасные детали к тяжелой технике, поскольку из банковской выписки