Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-6734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-6734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11129/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русич-КЗКТсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010 по делу № А75-6734/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русич-КЗКТсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 016/02 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русич-КЗКТсервис» - директор Ветошкин О.А., личность удостоверена паспортом гражданина РФ, Воронцова Т.В. по доверенности ль 28.12.2010; Балина М.Г. по доверенности от 17.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Бахова С.В. по доверенности от 30.07.2010, Решетникова Ж.О. по доверенности от 18.02.2011; Кузнецова Н.С. по доверенности от 16.03.2010; Першина З.Н. по доверенности от 23.11.2010,

судебное заседание осуществлено посредством видеоконференц–связи, полномочия явившихся в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью «Русич-КЗКТсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверены Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич-КЗКТ сервис» (далее -заявитель, ООО «Русич-КЗКТ сервис», Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее -  ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 016/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 556 169 руб. 24 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 170 952 руб. 35 коп. и санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 55 728 руб.

Решением от 08.11.2010 по делу № А75-6734/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО «Русич-КЗКТ сервис» с его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (далее – ООО «Гидротрубопроводстрой»), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ООО «Русич-КЗКТ сервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010 по делу № А75-6734/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с  его контрагентома обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В обоснование требований апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, Инспекцией не доказан факт того, что нотариус не осуществляла никаких нотариальных действий в отношении ООО «Гидротрубопроводстрой», налоговым органом обстоятельства неподтверждения нотариусом совершения нотариальных действий от имени Уржумова Н.Д. не исследовались, почерковедческая экспертиза, иные экспертизы, подтверждающие показания нотариуса об отсутствии совершения нотариальных действий в отношении ООО «Гидротрубопроводстрой», не проводились. Вывод о том, что личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» нотариусом не удостоверялись, сделан только на основании показаний нотариуса Титаренко Л.Г., что по мнению налогоплательщика, не может являться полноценным доказательством по делу.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении эксперта (т.15 стр. 28-29), носят вероятностный характер, в связи с чем необоснованно были расценены судом как однозначно свидетельствующие о том, что подпись, удостоверяющая личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой», проставлена не Титаренко Л.Г.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово – хозяйственным операциям с ООО «Гидротрубопроводстрой», оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Гидротрубопроводстрой» осуществляло свою деятельность с нарушением закона, не свидетельствует о том, что ответственность за неправомерные действия ООО «Гидротрубопроводстрой», должна быть переложена на ООО « Русич-КЗКТ сервис». Сам факт включения ООО «Гидротрубопроводстрой» в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования такого юридического лица и его правоспособность.

Налогоплательщик считает, что факт реальной работы юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» подтверждается, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 №А75-10052/2009 об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Сургуту о ликвидации организации ООО «Гидротрубопроводстрой» в связи с грубым нарушением закона, а также решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1260/2009, которым установлена юридическая сила договора, заключенного между ООО «Сибтехбурсервис» с ООО«Гидротрубопроводстрой».

Вместе с тем, регистрация юридического лица - контрагента Общества по паспорту умершего лица, а значит, непричастность этого лица к деятельности зарегистрированного Инспекцией юридического лица, равно как представление юридическим лицом - контрагентом нулевой налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации и прочее, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Податель жалобы настаивает, что ООО «Русич-КЗКТ сервис» при заключении сделок с ООО «Гидротрубопроводстрой» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Налогоплательщик указывает на то, что представитель Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций была проверена и признана (протокол судебного заседания от 29.10.2010 т. 15 л.д. 108).

Податель жалобы настаивает на допущенном Инспекции нарушении  требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению от 26.02.2010 02-14/04256 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, рассмотрение материалов было назначено на 22.03.2010. на стр. 17 решения оспариваемого решения указано, что рассмотрение возражений налогоплательщика состоялось 24.03.2010. Вместе с тем, согласно протокола рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проведено 25.03.2010, что свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено о данном процессуальном действии, состоявшемся 24.03.2010. Кроме того, само решение Инспекции датировано 31.03.2010, в решении отсутствует ссылка на то, что оно принято по результатам рассмотрения материалов, которое состоялось 25.03.2010, что является нарушением пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, также указывает на то, что в резолютивной части решения Инспекции не указан состав налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 27.09.2010 производство по данному делу было приостановлено (т. 1 л.д. 7), Не смотря на данный факт ходатайство Инспекции  об истребовании у нотариуса Титаренко Л.Г. копии реестра регистрации  нотариальных действий 1-К за 09.02.2006 было рассмотрено и удовлетворено 01.10.2010.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи, представители Общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц – связи, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Русич-КЗКТ сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физический лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки № 016/02 от 26.02.2010 (том 1 л.д. 26-77), на который Обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 78-84).

31.03.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 016/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.85-124).

Указанным решением Обществу были доначислены налоги в общей сумме 2 556 169 руб. 24 коп., пени в размере 1 170 952 руб. 35 коп., и названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 55 728 руб.

Основанием для вынесения решения № 016/02 от 31.03.2010 послужили следующие обстоятельства, установленные  Инспекцией в ходе проверки:

- По данным бухгалтерского учета в 2006 году, январе – апреле 2007 года заявитель принял к учету материалы на сумму 16 757 113 руб. 04 коп. отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидротрубопроводстрой», 2 556 169 руб 24 коп.

- ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005 по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75, по которому ООО «Гидротрубопроводстрой» не находится (протокол осмотра № 51 от 30.11.2009 - том 10 л.д.75-80). По названному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи (том 10 л.д.  78-79, 80). Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Восковец Т.А. пояснила, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте;  название предприятия - ООО «Гидротрубопроводстрой» и фамилия его учредителя и руководителя Уржумова Николая Дмитриевича ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному предприятию, но о самом ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумове Н.Д. ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумовым Н.Д. (протокол допроса свидетеля № 104 от 03.12.2009 - том 10 л.д.89-90).

- В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.(том 15 л.д. 3-32). Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 10 л.д. 106).

- В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус Титаренко Л.Г. подтвердила, что ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумов Николай Дмитриевич, ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 – том 10 л.д. 82-85).

- Согласно ответу ГУ – Управления ПФ РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры ООО «Гидротрубопроводстрой»