Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-6734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о финансово – хозяйственной деятельности не подавало.

- Уржумов Н.Д., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» указал  свои паспортные данные: паспорт серии 71 01 № 363820, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (том 10 л.д.93). Вместе с тем, из  ответа от 07.07.2009 УФМС по Тюменской области на запрос Инспекции о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Уржумова Н.Д., следует, что  Уржумов Николай Дмитриевич 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 71 04 № 165410 в связи с утратой паспорта серии 71 01 № 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района. Паспорт серии 71 01 № 363820 объявлен недействительным в связи с утратой (дело № 41/26 от 02.03.2004). Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 71 04 № 165410 уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004 (том 10 л.д.94).

- Согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытым ООО «Гидротрубопроводстрой» в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» (том 11 л.д.1-150; том 12 л.д. 1—150; том 13 л.д. 1-86), названным контрагентом за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 было получено денежных средств в сумме более 220 млн. руб. и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Гидротрубопроводстрой» налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. руб. было перечислено данным предприятием на карточный счет Уржумова Н.Д., других физических лиц, индивидуальных  предпринимателей  с назначением платежа «за овощи и фрукты»; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета так называемых «проблемных» организаций с назначением платежа «за товары». За этот же период свыше 51 млн. руб. поступило на счет ООО «Гидротрубопроводстрой» за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. рублей – за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. рублей – «за трубу», при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено.

- В налоговых декларациях ООО«Гидротрубопроводстрой» по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы – 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет – 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы –190 тыс. рублей, налог – 1,7 тыс. рублей.

Согласно налоговым декларациям ООО «Гидротрубопроводстрой» по налогу на добавленную стоимость налоговая база за период с 1 квартала  2006 года по  4 квартал 2007 года составляла от 20 тыс. до 56 тыс. рублей, суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. рублей в квартал.

- Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек.

- Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год.

- По данным бухгалтерских балансов у ООО       «Гидротрубопроводстрой» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

- Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Русич-КЗКТ сервис» Ветошкин Олег Анатольевич пояснил, что лично с руководителем ООО «Гидротрубопроводстрой» не знаком, общение между ними происходило по телефону. Заявки на запасные части ООО «Гидротрубопроводстрой» направлялись по факсу, наличие товара подтверждалось по телефону, цены согласовывались также по телефону. С образцами подписи Уржумова Н.Д. свидетель знаком по подписанным договорам. Об отсутствии у ООО «Гидротрубопроводстрой» основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников свидетелю не известно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Гидротрубопроводстрой», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность  финансово - хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО «Русич-КЗКТ сервис», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции 31.03.2010 № 016/02 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д.125-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.04.2010 № 15/241 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 134-141).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 556 169 руб.24 коп., начисления пени в размере 1 170 787 руб. 83 коп. и санкций в размере 55 728 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 016/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 2 556 169 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1 170 952 руб. 35 коп. и налоговых санкций в размере 55 728 руб. послужило непринятие Инспекцией  первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО« Гидротрубопроводстрой».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Русич-КЗКТ сервис», необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Русич-КЗКТ сервис» в подтверждение налоговых вычетов по налогу