Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-6734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

никаких расходных операций по приобретению сырья для их изготовления, оплате электроэнергии, аренде помещения для размещения цеха по производству (ремонту) запасных частей, выплате заработной платы работникам не усматривается. Поступавшие на расчетный счет ООО «Гидротрубопроводстрой» денежные средства практически незамедлительно перечислялись на карточные счета физическим лицам, на расчетные счета юридическим лицам с назначением платежа «за товар», «за овощи, фрукты», «мат. помощь», «оплата за ТНП».

Поскольку контрагент не имел своих производственных мощностей по производству (капитальному ремонту) запасных частей, агрегатов для колесных тягачей, не имел персонала, то свидетельством реальности хозяйственных операций по реализации контрагентом ООО «Русич-КЗКТ сервис» данного товара могли служить данные о закупке контрагентом необходимого для дальнейшей поставки ООО «Русич-КЗКТ сервис» объема запчастей. Однако доказательств того, что ООО «Гидротрубопроводстрой» закупало у сторонних организаций запчасти для их дальнейшей реализации ООО «Русич-КЗКТ сервис» материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно представленным заявителем в дело доказательствам (том 2 л.д. 22-153) единственным поставщиком запчастей для ООО «Гидротрубопроводстрой» в спорном периоде являлся сам заявитель – ООО «Русич-КЗКТ сервис», однако хозяйственная операция по приобретению заявителем у ООО «Гидротрубопроводстрой» ранее поставленных самим же заявителем запасных частей лишена всякого экономического смысла.

Как следует из материалов дела, с указанными обстоятельствами по  реализации запчастей ООО «Русич-КЗКТ сервис» спорному контрагенту налоговый орган не спорит, напротив подтвердил их в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2010. Так в протоколе судебного заседания от 29.10.2010, налоговый орган признал факт реализации товаров заявителем контрагенту в отсутствие перечисления денежных средств и указал, что приобретение материально - товарных ценностей проверялась и было признано.

Не вызывает сомнение реальность данной операции и у суда апелляционной инстанции, реальный характер осуществляемой заявителем деятельности не ставится под сомнение, поскольку у заявителя имеется источник приобретения запчастей для их дальнейшей реализации, в том числе и ООО «Гидротрубопроводстрой». Следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы, самостоятельно задекларированной ООО «ООО «Русич-КЗКТ сервис» на операции реализации запасных частей заявителем контрагенту у Инспекции не имелось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком  не доказана и не подтверждена экономическая обоснованность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО «Гидротрубопроводстрой» запасных частей, ранее поставленных самим же заявителем указанному контрагенту.

В этой связи доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на протокол судебного заседания от 29.10.2010 (т.15 л.д. 180) о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций проверена и признана, не опровергают выводов налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку реальность и экономическая оправданность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Русич-КЗКТ сервис» и его контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что контрагент не имел необходимой материально-технической базы, равно как и персонала для производства запасных частей к колесным тягачам, не осуществлял хозяйственные операции по приобретению запасных частей с целью их последующей реализации заявителю, факт использования банковского счета контрагента для перераспределения денежных потоков, отсутствие контрагента  по адресу регистрации, подписание первичных документов от имени ООО «Гидротрубопроводстрой», зарегистрированного 18.04.2005 по утерянному паспорту и позже смерти учредителя и руководителя общества «Гидротрубопроводстрой», директором Уржумовым Н.Д., скончавшимся в 2004 году, в то время как первичная документация датирована 2006-2007 гадами, в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что ООО «Гидротрубопроводстрой» было вовлечено во взаимоотношения с ООО «Русич-КЗКТ сервис» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реального осуществления ООО «Гидротрубопроводстрой» поставки запасных частей ООО «Русич-КЗКТ сервис» представленные заявителем документы в подтверждение факта дальнейшей реализации заявителем «приобретенных» у контрагента запчастей, поскольку, как следует из акта проверки и подтверждено свидетельскими показаниями Решетникова О.Г., у общества «Русич-КЗКТ сервис» в проверяемом периоде имелось несколько поставщиков запчастей: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», «Дельта-Сервис», «Ремсервис», «Рус-Тех», «Строй-Холдинг», а также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Курганского завода колесных тягачей (КЗКТ». Следовательно, у заявителя имелись иные, помимо общества «Гидротрубопроводстврой», источники приобретения запасных частей с целью их дальнейшей реализации. Кроме того, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством для получения налогового вычета по операциям с обществом «Гидротрубопроводстрой», поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться реальные сделки с конкретным юридическим лицом.

Не является доказательством реального характера поставки контрагентом обществу запасных частей и перечисление контрагентом в адрес заявителя сумм налога на добавленную стоимость по произведенному взаимозачету. Данное обстоятельство при наличии установленного арбитражным судом факта невозможности реального осуществления обществом «Гидротрубопроводстрой» поставки заявителю запчастей свидетельствует лишь о согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованного налогового вычета.

Как обоснованно отмечено судом первой  инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Русич-КЗКТ сервис» указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Ханты – Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-1260/2009, которым установлена юридическая сила договора заключенного между ООО «Сибтехбурсервис» с ООО «Гидротрубопроводстрой», не опровергает вышеизложенных выводов Инспекции и суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что ООО «Гидротрубопроводстрой» является добросовестным налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ООО «Русич-КЗКТ сервис» не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Гидротрубопроводстрой».

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что  в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Вместе с тем, допрошенный судом по ходатайству заявителя Решетников О.Г., являющийся инженером-снабженцем общества «Русич-КЗКТ сервис», пояснил, что ООО «Гидротрубопроводстрой» нашло их само, личное общение с директором контрагента Уржумовым и его заместителем, представившимся как Владимир Петрович, произошло один раз на базе ООО «Гидротрубопроводстрой» по адресу: Черный Мыс, база УМ3, куда Решетников ездил вместе с руководителем Ветошкиным О.А. Перед заключением договора запросили у контрагента определенный перечень регистрационных документов, копию паспорта Уржумова, однако в материалы дела копия паспорта Уржумова Н.Д. заявителем не представлена. Платежеспособность контрагента не проверяли, поскольку оплату производили после поставки, при выборе контрагента учитывали стоимость поставляемого товара; происхождение товара, предлагаемого контрагентом для реализации, не выясняли; с работниками ООО «Гидротрубопроводстрой» не общались.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не убедился, что цех по ремонту запчастей, который был продемонстрирован заявителю при посещении базы на Черном Мысу, принадлежит контрагенту, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реальной работы юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» подтверждается решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10052/2009 об отказе  в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации организации ООО «Гидротрубопроводстрой» в связи с грубым нарушением закона не устраняет недостоверность первичных документов, на основании которых налогоплательщиком был заявлен в к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2010 по делу № А75- 540/2010 признана недействительной государственная регистрация  № 752 от 18.04.2005 при создании юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» (ИНН 8602247641, КПП 860201001, юридический адрес: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75).

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гидротрубопроводстрой».

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Не нашел подтверждения материалам дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления контроля в любой предусмотренной Налоговым кодексом  Российской Федерации форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась