Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-5577/2010. Изменить решение

период просрочки. Обществом не представлены контррасчеты пени, налогоплательщик по данному эпизоду ограничился лишь указанием на то, что, по его мнению, расчет налогового органа является необоснованным, что не соответствует требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности по доказыванию обстоятельства на то лицо, которое на него ссылается.

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт Инспекции в части начисления Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 431 руб. 20 коп. (4 018 906 руб. – 3 718 474 руб. 80 коп.) подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению, а апелляционной жалоба налогоплательщика в названной части – частичному удовлетворению.

2. Суд первой инстанции, отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб., исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» выражает свое несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Общество со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на наличие у налогоплательщика права не выполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

Налогоплательщик сослался на то, что в экземпляре требования от 25.12.2008 № 03-11/12339 о предоставлении документов, направленном ему, Обществу было предложено представить документы для проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением налогового органа от 22.12.2008 без номера (копия данного экземпляра требования приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела). Однако Обществу не было предоставлено такое решение (от 22.12.2008 без номера), которым в отношении него назначена выездная налоговая проверка – проверка была назначена решением от 25.12.2008 № 82. Посчитав, что Инспекция истребует документы без надлежащих правовых оснований, Общество не исполнило указанное выше требование.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Вместе с тем представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали того обстоятельства, что экземпляр требования от 25.12.2008 № 03-11/12339 о предоставлении документов, представленный налоговым органом в материалы дела (т. 3 л.д. 101) действительно отличается от экземпляра, направленного в адрес налогоплательщика. В экземпляре налогового органа указаны правильные дата и номер решения о проведении выездной налоговой проверки (от 25.12.2008 № 82).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогоплательщика по настоящему эпизоду подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 и статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

При этом пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации допускает только один вариант действий со стороны должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, - вручение проверяемому лицу требования о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявителем и заинтересованным лицом в материалы настоящего дела были представлены две отличающиеся копии требования о предоставлении документов от 25.12.2008 № 03-11/12339.

При их исследовании суд апелляционной инстанции установил их различное содержание, выразившееся в том, что в копии требования Инспекции о предоставлении документов указан номер и дата решения, на основании которого проводилась выездная налоговая проверка (№ 82 от 25.12.2008), отличные от тех, которые указаны в экземпляре, направленном налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в адрес налогоплательщика был направлен именно тот экземпляр требования, который представлен Инспекцией в материалы дела (т. 3 л.д. 101).

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. При этом, как уже было отмечено выше, налогоплательщику пунктом 11 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб. подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей части изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика в этой же части – удовлетворению.

3. Суд первой инстанции, поддержал позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о необоснованности и документальной неподтвержденности открытым акционерным обществом «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» убытка в размере 42 781 978 руб. по итогам 2004 года.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что документы, истребуемые Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являются документами, подтверждающими убыток, поскольку факт их непредставления не может являться основанием для вывода о документальной неподтвержденности этого убытка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции Инспекция просила по данному эпизоду решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в названной части – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит позицию ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в названной части обоснованной, а вывод суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из материалов дела, Обществом в 2005 году уменьшена налоговая база на всю сумму убытка, образовавшегося у него по итогам хозяйственной деятельности за 2004 год.

Данный убыток отражен в бухгалтерских отчетах заявителя за 2004 год, своевременно представленных в Инспекцию.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 8 от 08.04.2009 о представлении документов (информации), в котором, помимо прочего, налогоплательщику было предложено предоставить копии документов, подтверждающих правомерность полученного расхода в виде убытка за 2004 год в размере 42 781 978 руб. (т. 3 л.д. 104 пункт 7), а также требование № 12 от 08.07.2009 о предоставлении документов (информации), где в пункте 1 (т. 3 л.д. 121) налогоплательщику было предложено предоставить копии документов, подтверждающих правомерность полученного убытка за 2004 год в размере 42 781 978 руб. (а именно: счета-фактуры и накладные, акты приема-передачи выполненных работ и др. документы по расходам, за счет которых сформировался данный убыток).

Срок хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка, составляет четыре года (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган на законных основаниях вправе проверить первичные документы, подтверждающие образовавшийся в 2004 году убыток, в период с 2005 по 2008 год.

Таким образом, поскольку убыток образовался более трех лет назад, истребование налоговым органом первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2004 год, противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции названное обстоятельство при принятии решения по данному эпизоду не было учтено.

Следовательно, решение Инспекции по данному эпизоду является незаконным и необоснованным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» не уклонялось от исполнения вышеуказанных требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Общество, наоборот, в ответах на вышеназванные требования просило указать конкретный перечень необходимых документов (т. 3 л.д. 108), а также отметило (т. 3 л.д. 125), что убыток за 2004 год формировался по результатам всей финансово-хозяйственной деятельности организации, связан с учетом всех доходов и расходов. Проверка убытка предполагает объем первичных документов, сопоставимый с выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль, в связи с чем, предложило Инспекции провести выездную налоговую проверку за указанный период с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах. Заявитель также гарантировал налоговому органу обеспечение доступа в места хранения первичных учетных документов за 2004 год, оставшихся после обысков и изъятий соответствующими инстанциями, в порядке, определенном действующим законодательством.

Заинтересованным лицом названные обстоятельства при заключении вывода о необоснованности и документальной неподтвержденности убытка в сумме 42 781 978 руб. не были учтены.

В связи с этим вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что Общество неправомерно отнесло часть убытка, возникшего по итогам 2004 года в размере 42 781 978 руб., на финансовые результаты 2005 года, подлежит признанию недействительным.

4. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» выразило несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению Общества, нарушение выразилось в том, что, несмотря на то, что оспариваемый ненормативный акт датирован 25.01.2010, фактически решение вынесено в более позднее время.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции сослалась на соблюдение ею процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекции процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту