Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-5577/2010. Изменить решение

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов Общество обязано доказать обоснованность затрат, а также подтвердить затраты документально.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выразившейся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате слуг в размере 9 986 000 руб., Общество представило договор возмездного оказания услуг от 14.02.2005 № 14/02/05, счет-фактуру № 12 от 17.03.2005, акт сдачи-приемки работ от 15.03.2005.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость зависит от наличия документов, свидетельствующих о фактическом приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и принятии товара (работ, услуг) на учет.

Такими документами являются счета-фактуры, финансовые документы об оплате товара (работ, услуг) и первичные документы, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком товара (работ, услуг) на бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 14.02.2005 между ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» и ООО «Прогресс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 14/02/05 (т. 2 л.д. 129 – 133).

В соответствии с названным договором исполнитель обязуется оказать Обществу юридические и консультационные услуги, поименованные в пункте 3.3 настоящего договора.

В пункте 3.3 договора указано, что исполнитель проводит согласование с Министерством обороны РФ (далее – Ведомство) о своевременном финансировании основной деятельности Общества, а в случае наличия задержек поставляемой продукции, обращения в Арбитражный суд г. Москвы, с целью принудительного исполнения Ведомством свих обязательств.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг Обществом представлен акт сдачи-приемки работ 15.03.2005 (т.2 л.д. 135).

Из содержания названного акта следует, что исполнителем выполнена, а Обществом принята работа по условиям настоящего договора «подготовлен необходимый пакет документов для представления финансовому органу для проведения мероприятий по согласованию цен. Проведена процедура проверки соответствия подготовленных документов действующему законодательству, нормативным актам и формам расчетов финансового органа и соответствующих министерств и ведомств. Проверена правильность расчетов и оформления подготовленных документов. Документы предъявлены в финансовый орган. Проведены необходимые консультации, представлены дополнительные документальные подтверждения расчетов. Произведено согласование цен в полном объеме».

Инспекция требованием от 11.08.2009 № 14 (т. 7 л.д.1 – 4 пункт 8) запросила у Общества, в том числе: доверенность, пакет документов, экспертизу пакета документов, отчет о проделанной работе.

На указанное требование налогоплательщиком представлен ответ о том, что актом сдачи-приемки работ подтверждено исполнение всех пунктом договора ООО «Прогресс», в том числе подготовка необходимого пакета документов, переданного в соответствующие инстанции для согласования заключенных договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, если затраты понесены в связи с оплатой юридических и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2005 № 14/02/05, Общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. На вопрос суда апелляционной инстанции, имеется ли такой пакет документов у Общества, представители пояснили, что все документы находятся в г. Москве в Министерстве обороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный заявителем акт сдачи-приемки работ от 15.03.2005, подписанный между Обществом и ООО «Прогресс», не является доказательством обстоятельств выполнения юридических и консультационных услуг, на которые ссылается Общество, так как данный акт (т. 2 л.д. 135) не раскрывает содержание оказанных услуг.

Довод Общества о том, что заявитель представил все необходимые для налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы документы, является несостоятельным, поскольку представленные документы не подтверждают реальность выполненных услуг.

При отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении конкретных консультационных услуг, налогоплательщик не вправе воспользоваться налоговым вычетом и отнесения спорных затрат на расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственные контракты на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд заключены Обществом 08.02.2005 (т. 3 л.д. 13-16, 18-21, 23-26), тогда как договор возмездного оказания услуг с ООО «Прогресс» заявителем заключен лишь 14.02.2005, а акт сдачи-приемки работ подписан 15.03.2005.

Таким образом, налогоплательщиком также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности консультационных услуг, полученных Обществом, по его утверждению, для разработки условий контрактов, которые уже были заключены на дату подписания договора возмездного оказания услуг и сдачи-приемки работ по нему.

При этом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.02.2005 № 14/02/05 работы должны выполняться именно для целей определения цены и условий исполнения государственных контрактов.

Более того, в материалах настоящего дела имеется калькуляция (т. 2 л.д. 147 – 150, т. 3 л.д. 1 – 9), подписанная начальником ПЭО ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» и специалистом Министерства обороны РФ.

Какие-либо подписи со стороны представителей ООО «Прогресс» отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости оказания юридических и консультационных услуга ООО «Прогресс» и ставит под сомнение факт оказания Обществу таковых указанным контрагентом.

Довод заявителя об отсутствии необходимости перечислять наименование выполненных услуг в актах выполненных работ и счетах-фактурах является несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждена форма счета-фактуры, которая содержит, в том числе, графу «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права».

Следовательно, счета-фактуры должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).

Указание в счетах-фактурах в графе «наименование товара (работ, услуг)» номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 14.02.2005 № 14/02/05 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно.

Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг) и акт сдачи-приемки услуг, в котором также отсутствует расшифровка произведенных работ (услуг).

Следовательно, представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами его права на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 031 051 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 523 288 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам является обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа в названной части – удовлетворению.

II. По апелляционной жалобе ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова».

1. В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное начисление налоговым органом налогоплательщику пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 руб.

ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция представила уточненный расчет пени на общую сумму 3 718 474 руб. 80 коп., признав, тем самым, необоснованным доначисление части пени в сумме 300 431 руб. 20 коп. (4 018 906 руб. – 3 718 474 руб. 80 коп.). Однако данное обстоятельство не нашло своего отражение в решении суда первой инстанции.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на наличие оснований для начисления пени. При этом представители налогового органа фактически признали, что при рассмотрении в суде первой инстанции спора Инспекцией действительно была обнаружена арифметическая ошибка в расчетах пени по НДФЛ в размере 300 431 руб. 20 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 Кодекса установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу изложенного, пеня является мерой ответственности за налоговое правонарушение и к обязательным платежам, налогам и сборам не относится.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган начислил Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 руб.

Однако при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Инспекцией представлен расчет пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 718 474 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 1 – 6, 7 – 18).

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по данному эпизоду не учтено.

Доводы налогоплательщика о невозможности проверки расчета пени по НДФЛ судом отклоняются, поскольку в означенных расчетах пени налоговым органом указаны суммы задолженности, на которую начислены пени; период просрочки; ставки рефинансирования, действующие на период начисления пени; размер пени за каждый