Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-5577/2010. Изменить решение

инстанции.

Налоговый орган указывает на отсутствие экономической цели заключенного договора.

ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда в названной части оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой же части – без удовлетворения.

Общество считает, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 618 руб., уплаченного в стоимости вознаграждения по договору факторинга от 05.02.2003 № ФД 05/02/03, заключенного с ООО «КБ «Экономикс-Банк», соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит позицию Общества и вывод суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, следует, что, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из содержания статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 05.02.2003 между ООО «КБ «Экономикс-Банк» (финансовый агент) и ОАО «ОмПО Радиозавод имени А.С.Попова» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № ФД 05/02/03 (т. 3 л.д. 28 – 30).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

Согласно пункту 2.1 этого же договора клиент обязуется уплачивать финансовому агенту в установленные договором сроки вознаграждение за осуществление финансирования под уступку денежного требования, состоящее из двух частей:

- первая часть (плата за обслуживание) составляет 0,5 %, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (20 % от 0,5%) от суммы уступленных денежных требований;

- вторая часть (плата за финансирование) составляет 24% годовых, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (20% от 24%) от суммы разницы между суммой предоставленных клиенту денежных средств и суммой, на которую исполнено обязательство должника по уступленному требованию. Плата за финансирование исчисляется за каждый календарный день исходя из указанной выше процентной ставки и данных о представлении клиенту и поступивших от должников денежных средств на начало дня.

Вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора, уплачивается финансовому агенту в следующие сроки и порядке: плата за обслуживание осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца в размере 0,5 % увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (20 % от 0,5%) от поступивших финансовому агенту денежных средств от должников, плата за финансирование осуществляется в последний рабочий день каждого месяца и на дату полного исполнения должником своих обязательств по уступленным требованиям (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.4 вышеупомянутого договора стороны определили, что с момента уступки каждого денежного требования клиент принимает на себя поручительство за должника по этим требованиям перед финансовым агентом за надлежащее исполнение должником обязательств по уступленным требованиям. В случае неисполнения либо неполного исполнения должником обязательств по уступленным клиентом финансовому агенту денежным требованиям в срок, когда эти требования должны были быть исполнены при условии, что полученных финансовым агентом от должника средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения предоставленного клиенту финансирования и своего вознаграждения, клиент обязан по предъявлении финансовым агентом требования о погашении долга за должника в течение 5 дней перечислить финансовому агенту разницу между суммой предоставленных клиенту денежных средств и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» является ответственным за неисполнение должником перед финансовым агентом денежного требования.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Общества отсутствовала экономическая необоснованность привлечения денежных средств от банка и заключения договора факторинга, так как, по мнению налогового органа, действия по финансированию налогоплательщика под уступку денежного требования и перечисление денежных средств должников заявителя проводились в течение одного операционного дня. Заинтересованное лицо также отмечает, что заключение договора факторинга не обусловлено целями делового характера.

Однако при формулировании указанного вывода МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не учтено, что денежные средства от таких должников как ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат», ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд», В/ч 58861, В/ч 87406 в общей сумме 66 229 622 руб. 04 коп. в банк (ООО «КБ «Экономикс-Банк») в установленные сроки не поступили (т. 13 л.д. 124-125).

В связи с чем, Общество в соответствии с пунктом 3.4 договора произвело гашение долга за свой счет в размере предоставленного ранее финансирования и заплатило вознаграждение согласно пункту 2.1 договора.

Данные обстоятельства, на которые ссылается Общество, Инспекцией не опровергнуты.

Указание налогового органа на то, что заключение Обществом договора факторинга фактически направлено на действия по неисполнению обязанностей по уплате налогов и сборов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку поступившие по договору факторинга денежные средства отражены и признаны объектом налогообложения по налогу на прибыль, включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций.

Денежные средства, полученные по договору факторинга, были непосредственно направлены на обеспечение устойчивой работы и развития Общества, обеспечение выпуска продукции и получение дохода от ее реализации.

Следовательно, начислением налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 205 618 руб. является необоснованным.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Инспекции по настоящему эпизоду также не подлежит удовлетворению.

3. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за просрочку названных налогов, исходил из реальности оказания налогоплательщику услуг ООО «Прогресс» в рамках договора от 14.02.2005 о возмездном оказании услуг № 14/02/05 и их документального подтверждения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что заключение Обществом с ООО «Прогресс» договора возмездного оказания услуг от 14.02.2005 № 14/02/05 не было направлено на достижение деловой цели. Заявителем по заключенному договору был представлен лишь сам договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает недоказанным участие ООО «Прогресс» в оказании юридических и консультационных услуг, перечисленных в договоре № 14/02/05 от 14.02.2005.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции Общество просило по данному эпизоду решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в названной части – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в названной части обоснованной, а вывод суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочным, в силу следующего.

Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Учитывая, что в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами