Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-5577/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-5577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2010 – 22.10.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8059/2010) открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-5577/2010 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 03-11/0214 частично,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области − Мотченко Т.А. по доверенности № 08юр/00030 от 11.01.2010, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 339389 действительно до 31.12.2014); Свистуненко Л.А. по доверенности № 08юр/00017 от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640660 действительно до 31.12.2014); Калашниковой И.А. по доверенности № 08юр/00075 от 12.01.2010, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 340084 действительно до 31.12.2014); Новиковой И.В. по доверенности № 08юр /00070 от 12.01.2010, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 640661 действительно до 31.12.2014); Бессоновой Н.Г. по доверенности №  08юр/00073 от 12.01.2010, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 339384 действительно до 31.12.2014); Колосовой Л.А. по доверенности № 08юр/00072 от 12.01.2010, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 339370 действительно до 31.12.2014);

от Общества – Даниловского М.В. по доверенности от 03.02.2009, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Чукреевой О.Н. по доверенности № 48-2010 от 30.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Гребенченко С.В. по доверенности № 47-2010 от 30.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 03-11/0214 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2010 № 16-17/04607) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 2 550 руб., а также за непредставление налогоплательщиком соответствующих документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 263 276 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 392 774 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 728 906 руб. (пункт 3.3 оспариваемого акта), а также штрафов (пункт 3.2 оспариваемого акта);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- пункта 1.6 мотивировочной части оспариваемого акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 требование Общества удовлетворено частично, а именно – решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2010 № 16-17/04607) признано недействительным в следующей части:

- в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 392 774 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 728 906 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 416 706 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 824 431 руб., предложения в указанной части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Инспекция считает необоснованными и документально неподтвержденными расходы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по договору с ООО «Прогресс».

Налоговый орган также не согласен с применением Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по договору финансирования под уступку денежного требования.

Заинтересованное лицо также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции по эпизоду, связанному с нераспределением сумм прямых расходов на остатки незавершенного производства.

ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило апелляционную жалобу Инспекции в обжалуемой ею части оставить без удовлетворения, решение суда в этой же части – без изменения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб.

Налогоплательщик выразил свое несогласие с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, а также указал на нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество, помимо вышеизложенного, выразило свое несогласие с выводом суда, касающегося убытков, подлежащих переносу на будущее, в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова», просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.11.2009 № 03-11/12737 ДСП.

25.01.2010 налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительного налогового контроля, вынес решение № 03-11/0214, которым привлек Общество к налоговой ответственности:

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документы и иные сведения, в виду взыскания штрафа в сумме 2 250 руб., а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документы по требования налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 697 300 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 728 906 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 848 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 002 210 руб., в бюджет субъекта в сумме 5 390 564 руб.;

- уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 827 764 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 384 362 руб., в бюджет субъекта в сумме 1 029 344 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), которое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением от 07.04.2010 № 16-17/04607 изменило решение нижестоящего налогового органа, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документы и иные сведения, в виде взыскания штрафа в сумме 2 250 руб. (45 справок х на 50 руб.); за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требования налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб. (11 документов х на 50 руб.). Всего, штраф по данной статье составляет 2 800 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (в редакции решения УФНС России по Омской области) нарушает права и законные интересы ОАО «ОмПО «Радиозавод имени Попова», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

10.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

I. По апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

1. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части завышения ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль на 22 340 513 руб., исходил из того, что не ясно, на каком основании Инспекция заключила вывод о несоответствии сумм прямых расходов, исчисленных ею, с суммой прямых расходов, заявленных налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области выражает свое несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Инспекция отмечает, что основанием для начисления налога на прибыль и пени послужил перерасчет налоговым органом прямых расходов на производство продукции.

Налоговый орган указывает на то, что конкретной методики определения величины прямых затрат, приходящихся на незавершенное производство, готовую продукцию, учетная политика Общества не содержит. Налоговый регистр налогоплательщика учета прямых расходов не раскрывает порядок формирования налоговой базы. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам утверждает, что на предприятии алгоритм расчета прямых расходов на остаток незавершенного производства (далее – НЗП) и готовой продукции (далее – ГП) отличен от алгоритма, изложенного в статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции в названной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что налоговым органом не выявлено какие именно расходы были приняты налогоплательщиком к учету в проверяемый период необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит позицию Общества и вывод суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом