Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-1001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, установленных пунктом 16 настоящих Правил, и согласовавших с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры группы точек поставки  в реестр субъектов оптового рынка в течение 10 дней. В этой связи у заявителя отсутствуют законодательно установленная обязанность по предоставлению в Службу по тарифам ЯНАО информации о том, что ОАО «СЭК» является субъектом оптового рынка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель  также обращался в РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО и направлял соответствующие документы по формам, утвержденным Порядком формирования сводного прогнозного баланса, с целью  включения ОАО «СЭК» в сводный прогнозный баланс на 2010 год (письмо от 31.03.2009 № 139). Письмом от 16.06.2009 по запросу от 26.05.2009 № 12/764 ОАО «СЭК» представило в РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО расчет доходов и расходов на 2010 год при условии покупки всего объема электрической энергии (мощности) на оптовом рынке или на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Также из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с требованиями Порядка формирования баланса направил в филиал ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» (письмо от 31.03.2009 № 140) свои предложения по покупке электроэнергии (мощности) на 2010 год. В указанном обращении заявитель просил рассмотреть предложения и включить его в баланс.

В письме от 28.04.2009 № 195 на имя руководителя ФСТ России ОАО «СЭК» указало, что в срок до 01.04.2009 им были направлены предложения по покупке электроэнергии (мощности) на 2010 год на согласование в РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО и Службу по тарифам ЯНАО. Однако в установленный срок не получены ни согласованные формы, ни мотивированный отказ от их согласования. В связи с этим формы предлагалось рассмотреть и включить в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии.

Письма от 28.04.2009 №№ 196, 197 аналогичного содержания были направлены заявителем в адрес ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Урала и ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике».

При этом, доказательств того, что предпринятые ОАО «СЭК» меры для получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на 2010 год были недостаточными, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду   не представил, равно как и мотивированных доводов относительно того, какие еще меры должен был предпринять заявитель для получения указанного права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на 2010 год не получено ОАО «СЭК» в результате нарушения уполномоченными органами и организациями, на основании решений и действий которых предоставляется такое право, установленного порядка предоставления права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Таким образом, оспариваемый приказ от 16.12.2009 № 205-т не соответствует пункту 41 Правил розничных рынков, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции  находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение о лишении статуса гарантирующего поставщика в отношении организации по основаниям, предусмотренным пунктом 40 Правил розничных рынков, не может быть принято ранее 1 января 2010 года, поскольку указанное не следует  из системного толкования  положений  указанных  Правил.  Однако ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по данному делу.

Приказ от 16.12.2009 № 208-т был издан на основании пунктов 55, 58 Правил розничных рынков. Из содержания указанных норм следует, что приказ о включении территории, соответствующей зоне деятельности ОАО «СЭК», в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ТЭК» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не мог быть издан без предварительного лишения статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «СЭК» на соответствующей территории.

Поскольку приказ от 16.12.2009 № 205-т признан недействительным, то, как следствие, подлежит признанию недействительным приказ от 16.12.2009 № 208-т, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств основания, предусмотренные пунктами 55, 58 Правил розничных рынков, для передачи зоны деятельности ОАО «СЭК» другому гарантирующему поставщику в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ТЭК» о том, что Служба по тарифам ЯНАО  не обязана исследовать вопрос  о наличии либо отсутствии  у гарантирующего поставщика препятствий для получения им допуска к участию в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке со стороны  уполномоченных органов и организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий  положениям  пункту 41 Правил розничных рынков.

Кроме того, из положений данной норы Правил не следует, что бремя доказывания наличия (отсутствие) препятствий со стороны  уполномоченных органов на получение заявителем права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке лежит на гарантирующем поставщике  и данной обязанностью он обладает только до принятия уполномоченным органом решения о лишении его статуса гарантирующего поставщика. 

В соответствии с положениями статей 65,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, установившего, что оспариваемые приказы нарушают охраняемые законом права и интересы ОАО «СЭК» в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 93 Правил розничных рынков перечислены обстоятельства, при наступлении которых применяется особый порядок передачи и принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком, в частности в  подпункте «д» пункта 93  данных Правил поименовано такое обстоятельство как смена гарантирующего поставщика.

В силу пункта 99 Правил функционирования розничных рынков сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства лиц, обслуживаемых энергосбытовой организацией (организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика), в отношении которой наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства, передают гарантирующему поставщику сведения об этих лицах, включающие наименование и место нахождения юридических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физических лиц), точки поставки, платежные реквизиты. Указанные сведения передаются в течение 15 дней с даты направления в соответствии с пунктом 94 настоящих Правил извещения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае смены гарантирующего поставщика по результатам очередного конкурса и наличия покупателей электрической энергии (в том числе граждан-потребителей), в письменной форме отказавшихся от расторжения договора с организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, последняя предоставляет предусмотренные настоящим пунктом сведения о таких покупателях электрической энергии гарантирующему поставщику и сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, в течение 15 дней с даты получения заявления об отказе.

Согласно пункту 100 Правил розничных рынков после получения сведений, указанных в пункте 99 настоящих Правил, гарантирующий поставщик в течение 7 рабочих дней направляет соответствующим лицам (за исключением граждан), проекты договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в течение 3 рабочих дней – официальные извещения о переходе граждан к нему на обслуживание в соответствующие пункты приема платежей энергосбытовой организации и (или) гарантирующего поставщика, в отношении которых наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства.

Таким образом, действующий порядок предусматривает переход потребителей электрической энергии при смене гарантирующего поставщика. Лишение заявителя статуса гарантирующего поставщика может служить основанием для потребителей электрической энергии, с которыми были заключены договоры энергоснабжения, расторгнуть договоры и перейти на обслуживание к иному гарантирующему поставщику.

Кроме того, о переходе потребителей к новому гарантирующему поставщику следует из условия, указанного также в пункте 99 Правил розничных рынков, в соответствии с которым потребители могут остаться у гарантирующего поставщика, лишившегося статуса, лишь в том случае если в письменной форме откажутся от расторжения договора с организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика.

На сегодняшний день у Заявителя отсутствуют подобного рода письменные заявления от потребителей.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, предусмотрен переход потребителей электрической энергии при смене гарантирующего поставщика. При этом лишение статуса гарантирующего поставщика и передача зоны деятельности другому гарантирующему поставщику является ничем иным как сменой гарантирующего поставщика.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ТЭК» судом первой инстанции  законно и обоснованно применены пункты 93,99, 100 Правил розничных рынков.

Не может служить основанием для отмены  довод апелляционной жалобы ОАО «ТЭК» о том, что решение по данному делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, также ФСТ России, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» ОДУ Урала, ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике», поскольку в  предмет доказывания по данному входит правомерность действий Службы по тарифам ЯНАО  при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц, поскольку, во – первых,  в описательной или мотивировочной части решения не  содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Во – вторых, в резолютивной части решения Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа прямо не  указано на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как  было указано в описательной части данного постановления представитель Службы по тарифам ЯНАО, ссылаясь на пункт 2 статьи 21 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявил устное ходатайство о прекращении производства  по делу в части  признания незаконным ненормативного правового акта о назначении или замене гарантирующего поставщика в виду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми приказами ответчиком реализованы властные полномочия государственного органа в системе снабжения потребителей электрической энергией на территории Ямало – Ненецкого автономного округа, что свидетельствует о том, что приказы Службы по тарифам ЯНАО от 16.12.2009 № 205-т № 208-т являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Административный либо иной публично-правовой