Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-1001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                     Дело №   А81-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6584/2010, 08АП-6974/2010) Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного  округа и открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-1001/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» к Службе по тарифам Ямало-Ненецкого автономного  округа,

при участии в деле  третьего лица: открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»

об оспаривании приказов от 16.12.2009 № 205-т «О лишении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» и от 16.12.2009 № 208-т «О включении территории, соответствующей зоне деятельности открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания», в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на территории Ямало-Ненецкого автономного  округа»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного  округа – Яцина О.В. по доверенности № 14 от 16.09.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Гутник М.Ю. по доверенности № 10/7 от  01.06.2010 сроком действия 1 год); Степанюк А.А. по доверенности № 10/23 от 01.03.2010  сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» - Левина Е.М. по доверенности № 15/2-10 от 26.02.2010, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Северная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «СЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа  с заявлениями об оспаривании приказов Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее по тексту – Служба по тарифам ЯНАО, ответчик) от 16.12.2009 № 205-т «О лишении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Северная энергетическая компания» (дело № А81-1001/2010) и от 16.12.2009 №208-т «О включении территории, соответствующей зоне деятельности ОАО «Северная энергетическая компания», в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (дело № А81-1004/2010).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 к участию в деле № А81-1004/2010 привлечено открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ТЭК», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 дела № А81-1001/2010 и № А81-1004/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А81-1001/2010.

Решением от 16.06.2010 по делу № А81-1001/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  удовлетворил  заявленные ОАО «СЭК» требования, при этом отклонив довод заявителя об отсутствии у Службы полномочий по изданию приказов в сфере регулирования деятельности гарантирующих поставщиков.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение Службой по тарифам ЯНАО порядка принятия оспариваемых заявителем приказов от 16.12.2009, установленного в пункте 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период  реформирования электроэнергетики, утвержденных  Постановлением правительства  РФ  от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту – Правила розничных рынков),  поскольку решение о лишении  статуса  гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным данным пунктом Правил розничных рынков не может быть принято  раннее  01 января 2010 года. В этой связи суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушенного права заявителя на участие в торговле энергетической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ей зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в период до 01 января 2010 года.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на 2010 год не получено ОАО «СЭК» в результате нарушения уполномоченными органами и организациями, на основании решений и действий которых предоставляется такое право, установленного порядка предоставления права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ОАО «ТЭК» и Служба по тарифам ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что  при принятии оспариваемых приказов Службой по тарифам ЯНАО соблюдены все требования федерального законодательства о ценообразовании поставок электрической энергии (мощности).

В апелляционных жалобах Служба по тарифам ЯНАО и ОАО «ТЭК» ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, установленного пунктом 40 Правил розничных рынков, считают, что принятие ответчиком  решения о лишении  ОАО «СЭК» статуса гарантированного поставщика ранее 1 января 2010 года не является основанием для признания оспариваемых приказов недействительными, поскольку 01.01.2010 – дата, с которой гарантирующий поставщик может получить право на участие в оптовом рынке электрической энергии, а не срок, до которого гарантирующий поставщик может получить такое право.

Ответчик не согласен с выводом решения суда первой инстанции о том, что Служба по тарифам ЯНАО была обязана рассмотреть Письмо от 31.03.2009 № 141, направленное  ОАО «СЭК» в целях  применения  положений  пункта 4  Порядка  формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утв. приказом ФСТ от 04.09.2007 № 225-э/4  (далее по тексту – Порядок формирования сводного прогнозного баланса). При этом ответчик настаивает, что ОАО «СЭК» не представляло в адрес Службы по тарифам ЯНАО информацию о  полученном свидетельстве  от 27.12.2007, подтверждающим то, что ОАО «СЭК» является субъектом оптового рынка, а иной источник предоставления такой информации  в адрес Службы по тарифам ЯНАО действующим законодательством не установлен.

По мнению подателя апелляционной жалобы ОАО «СЭК» не предоставил Службе по тарифам ЯНАО необходимые обращения  для согласования сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии в рамках единой энергетической системы  в сроки, предусмотренные Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее по тексту – Основы ценообразования).

Поскольку Письмо от 31.03.2009 32141 ОАО «СЭК» поступило в Службу по тарифам ЯНАО за пределами процедурных сроков установленных пунктом 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее по тексту – Правила государственного регулирования и применения тарифов) и Порядка формирования сводного прогнозного баланса, а именно до 1 апреля, то указанное Письмо было расценено как основа для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, и указанное обращение  субъектов энергетики ответчик  вправе рассмотреть к сроку 1 мая, установленному пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов.

По мнению ответчика,  письма ОАО «СЭК»  от 31.03.2009 № 141 и от 29.04.2009 № 205 содержат одинаковый предмет обращения - установление тарифа покупки, при этом ответчик указывает, что письмо от 29.04.2009 № 205 поступило в адрес Службы по тарифам ЯНАО после 1 мая  2009 года, т.е. после истечения срока исполнения данного обращения, в этой связи указанные письма обоснованно не были исполнены ответчиком по причине поступления  их за рамками  процедурных сроков, установленных Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов и Порядком формирования сводного прогнозного баланса.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЭК» указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии предусмотренных пунктом 41 Правил розничного рынка оснований, препятствующих лишению ОАО «СЭК» статуса гарантирующего поставщика, а также необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при разрешении вопроса о лишении гарантирующего поставщика статуса гарантирующего поставщика в порядке пункта 40 Правил розничных рынков ответчик  вообще не обязан был исследовать вопрос о наличии или отсутствии у данного гарантирующего поставщика препятствий для получения им допуска к участию  в торговле эклектической энергией (мощности) на оптовом рынке электрической энергии со стороны уполномоченных органов и организаций.

По мнению ОАО «ТЭК», единственным требованием для принятия подобного решения для Службы по тарифам ЯНАО является наличие установленного факта неполучения гарантирующим поставщиком права осуществлять покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии с указанной в Правилах розничного рынка даты (с 01.01.2010).

ОАО «ТЭК» считает, что причиной неполучения  ОАО «СЭК» допуска к участию  в торговле эклектической энергией (мощности) на оптовом рынке электрической энергии стало бездействие самого ОАО «СЭК», которое не обеспечило  выполнение предусмотренных Правилами оптового рынка требований, необходимых для  получения такого допуска.

По мнению ОАО «ТЭК», ссылка суда первой инстанции на пункты 93, 99, 100 Правил розничных рынков в обоснование выводов о том, что лишение ОАО «СЭК» статуса гарантирующего поставщика влечет за собой правовые последствия в виде расторжения потребителями договоров энергоснабжения с ОАО «СЭК», является неправомерной, поскольку суд применил нормы права, которые регулируют иные случаи прекращения статуса гарантирующего поставщика и не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЭК» указывает на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов (далее по тексту - РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), а также ФСТ России, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» ОДУ Урала, ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике», что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по существу  представитель Службы по тарифам ЯНАО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала ответа НП «Совета рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 06.08.2010 № СР-02/10-9958, копии запроса Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного  округа председателю Правления НП «Совет рынка» от 14.07.2010 № 4001-17/1629, копии письма Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного  округа от 15.09.2010 № 4001-13/27, материалы дела об установлении тарифов и обращения Северной Энергетической компании в РЭК Тюменской области ХМАО и ЯНАО на 2010 год на 28 листах, а также  поддержал ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы, об истребовании  у ОАО «СЭК» доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику до 01 апреля 2009 года  письма о получении ОАО «СЭК» статуса субъекта оптового рынка, а также о предоставлении ответчику  до 01 апреля 2009 года информации в порядке, установленном  пунктом 8 Порядка № 225-Э/4, информации о планируемых объемах потребления электрической энергии (мощности) населением на очередной период регулирования (на 2010 год) в соответствующий регулирующий орган для определения в сводном прогнозном балансе объемов потребления электрической энергии  (мощности) населением, которую  предоставляют организации, осуществляющие регулируемую деятельность  для определения регулирующим органом Субъекта РФ в сводном прогнозном балансе объемов потребления электрической энергии (мощности) населением.

Оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Службой по тарифам ЯНАО ходатайства, суд апелляционной инстанции счел необходимым  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказать , исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению