Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-6645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на применение означенной налоговой льготы.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в части названного эпизода не подлежит удовлетворению.

Единый налог на вмененный доход

Согласно обжалуемому решению заявителю начислен единый налог на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, в том числе: за 2004 г. - в размере 407 036 рублей, за 2005 г. – в сумме 566 596 рублей, за 2006 г. - в сумме 589 928 рублей, пени в размере 678 112,26 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 146 315,40 рублей, налоговые санкции на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 492 939,52 рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в проверяемом периоде заявителем оказывались услуги общественного питания, денежные средства, полученные от реализации блюд, вносились на счет университета как средства от предпринимательской деятельности, в оборотно-сальдовых ведомостях отражена торговая наценка, полученная в результате оказания услуг общественного питания. Следовательно, деятельность по оказанию услуг общественного питания направлена на получения дохода, является предпринимательской и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции признал доначисление налогоплательщику сумм налога, пени, штрафа по названному эпизоду несостоятельным, руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 ч.2 Налогового Кодекса РФ» от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2008 г., подпункт 8 ч.2 ст. 346.26 НК РФ дополнен словами следующего содержания: после слов «оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания» дополнить словами «(за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения)».

В соответствии с п.3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд первой инстанции основываясь на означенной норме права, пришел к выводу о том, что дополнения в подпункт 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежит рассматривать как норму, устанавливающую дополнительные гарантии прав налогоплательщика, поскольку означенное дополнение прямо указывает на отсутствие обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в отношении образовательных учреждений, оказывающих услуги общественного питания.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая следующее.

Пункт 4 ст. 5 НК РФ предусматривает, акты законодательства о налогах и сборах, отме­няющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обя­занности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо преду­сматривают это. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 ч.2 Налогового Кодекса РФ» от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2008 го­да не предусматривает освобождение от уплаты единого налога на вмененный доход образовательных учреждений в период за 2004, 2005, 2006 г.г.

По мнению налогового органа, означенная норма опровергает правомерность вывода суда в части указания на обратную силу закона.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной поскольку в пункте 4 статьи 5 НК РФ не указаны случаи введения законодателем налоговой льготы, которая в силу положений пункта 1 статьи 56 льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Фактически Федеральным законом РФ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 ч.2 Налогового Кодекса РФ» от 17.05.2007 № 85-ФЗ была введена налоговая льгота по ЕНВД для отдельной категории налогоплательщиков, в том числе для образовательных учреждений, в связи с чем положения пункта 4 статьи 5 НК РФ в спорной ситуации не применимы, а, поскольку, названная льгота представляет собой дополнительную гарантию прав налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что таковая распространяется на налоговые периоды, предшествующие введению таковой законодателем.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в названной части.

Единый социальный налог

Согласно обжалуемому решению заявителю начислен единый социальный налог за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 3 489 726,55 рублей, пени в размере 1 576 122,31 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 68 371,27 рублей.

Как установлено выездной налоговой проверкой заявитель заключил договор негосударственного пенсионного обеспечения работников с негосударственным пенсионным фондом «Социальный пенсионный фонд» № 1/03 от 23.06.2003 г., в соответствии с которым заявитель обеспечил дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение работников. В соответствии с указанным договором университет перечислял денежные средства на солидарный пенсионный счет вкладчика. В п. 4.2.2 Дополнительного соглашения к договору № 1/03 от 23.06.2003 г. установлено, что вкладчик вправе перераспределять средства с солидарного пенсионного счета на именные пенсионные счета участников. В п.2.1. в редакции установленной дополнительным соглашением указано, что вкладчик перечисляет в негосударственный пенсионный фонд взносы в порядке, установленном договором, а фонд производит их зачисление на солидарный пенсионный счет.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии со ст. 255, 236, 237 НК РФ указанные выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Университет не производил выплат непосредственно работникам по негосударственному пенсионному обеспечению, фактически денежные средства перечисляются на солидарный счет негосударственного фонда.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 названной статьи определено, что данные выплаты не признаются объектом обложения налогом на прибыль, если не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по этому налогу в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пункт 16 статьи 255 Кодекса устанавливает отнесение к расходам на оплату труда по налогу на прибыль сумм платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что индивидуализация платежей была произведена по счетам на основании распоряжения Универси­тета №01-1486 от 11.11.2004г, о перечислении денежных средств с солидарного счета на именные пенсионные счета сотрудников за 2003 год согласно направляемого списка, распоряжения Уни­верситета №01-1146 от 06.06.2005г о перечислении денежных средств с солидарного счета на именные пенсионные счета сотрудников за 2004 год согласно направляемого списка, распоряже­ния Университета №13-232 от 10.02.2006г о перечислении денежных средств с солидарного счета Университета на именные пенсионные счета сотрудников за 2005 год согласно направляемого списка, реестр №5 передачи пенсионных сертификатов работникам ТГУ.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что суммы налога доначислены с выплат, не адресованных работникам, апелляционный суд находит безосновательным.

Следовательно, перечисленные обществом суммы страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде правомерно были расценены налоговым органом как образующие объект обложения единым социальным налогом.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в названной части. Апелляционная жалоба налогоплательщика по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Налогоплательщик в обоснование своих требований полагает, что в требованиях о предоставлении документов налоговым органом конкретно не указано количество документов, запрашиваемых налоговым органом, следовательно, заявитель привлечен к ответственности не по количеству непредставленных документов, а по перечню запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Образец требования о предоставлении документов (информации) утвержден Приказом ФНС России от 31.05 2007 г. № ММ-3-06/338, согласно приложения № 5 которого, в требовании о предоставлении документов указываются наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства у налогового органа отсутствуют обязанность по указанию количества запрашиваемых документов в требовании о предоставлении документов (информации).

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции соответствующей действующему налоговому законодательству. Налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа в размере, исчисленном исходя из количества документов, фактически имеющихся у налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, поскольку изложены без учета выводов суда первой инстанции и указания на нарушение судом конкретной нормы права при вынесении решения по названному эпизоду.

Решение суда первой инстанции в названной части подлежит оставлению без изменения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения в части эпизодов, связанных с начислением налогоплательщику пени по НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество в размере 7 131,55 руб., судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части  5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса