Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-6645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными     расходами     понимаются     затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, обосновывающие спорные расходы на организацию практики студентов. К оформлению таких документов у налогового органа претензий не было.

Доводы подателя жалобы о том, что Университетом не были соблюдены правила заключения договоров и организации практики апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт того, что Университет действительно осуществлял образовательные туры, практику или иную форму образовательного процесса, что не противоречит уставной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа находятся за пределами требований налогового законодательства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Согласно обжалуемому решению заявителю отказано в принятии расходов на проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок за 2004 г. в сумме 4 510 414,2 рублей, за 2005 г. в сумме 1 189 473 рублей, за 2005 г. в сумме 4 300 457,7 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком арендовались санато­рии с целью проведения конференций, семинаров, олимпиад с уча­стием сотрудников кафедр и студентов, семинаров актива студентов, проведение культмассовых мероприятий, корпоративных вечеров, производилась аренда гостиниц и иных помещений, а так же проживание иногородних лиц в гостиницах.

Налоговый орган полагает, что указанные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика, не направлены на получение дохода, не эффективны, не обоснованы и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции отклонил означенное утверждение суда первой инстанции, исходя из того, что проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок не противоречит общим уставным целям заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции признал спорные расходы обоснованными по признаку документальной подтвержденности без анализа экономической обоснованности таковых.

Апелляционный суд находит названное утверждение налогового органа несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в обоснование спорных расходов были представлены документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий. Относительно оформления названных документов налоговый орган претензий не выразил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно  Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» основными задачами является удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего, высшего и послевузовского профессионального образования;  организация      и проведения фундаментальных и прикладных научных исследований и иных научно-технических, проектных, опытно-конструкторских работ, в том числе по проблемам образования и др.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Университет отметил, что спорные расходы осуществлялись налогоплательщиком в целях получения доходов от курсов повышения квалификации.

При этом апелляционный суд соглашается с утверждением налогоплательщика о том, что место проведения вышеуказанных курсов Университет вправе выбрать самостоятельно. В стоимость курсов повышения квалификации включается не только стоимость услуг преподавателей, но и стоимость аренды места проведения семинара, размещения и обслуживания слушателей (в частности, их проживания и питания) и т.п. Все эти расходы  в спорной ситуации являются экономически обоснованными, так как направлены на улучшение качества услуг, повышение комфорта участников вышеназванных курсов.

Проведение семинаров и курсов повышения квалификации на базе санаториев, по мнению Университета, позволяет привлечь большее количество слушателей, что позволит получить более высокие доходы для их последующего реинвестирования в образовательный процесс.

Означенные доводы Университета налоговый орган не опроверг, что в совокупности с нормами НК РФ, которые не устанавливают четких критериев экономической обоснованности расходов, позволяют апелляционному суду придти к выводу о правомерном отнесении Университетом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом не приняты в состав расходов затраты на проведение КВН за 2004 г. в сумме 6 304 217,4 рублей, за 2005 г. в сумме 1 795 106 рублей, за 2006 г. в сумме 6 657 938 рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что данное мероприятие носит развлекательный, зрелищный характер для широкого круга зрителей и налогоплательщиком не доказана необходимость проведения указанных мероприятий, обоснованность, и экономическая направленность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по той причине, что произведенные учреждением затраты не направлены на реализацию образовательных программ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции, считает что культурно-массовые мероприятия, направлены на разносторонне развитие студентов Университета, что свидетельствует о возможном соотнесении спорных расходов с уставной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учреждение получает доход от оказания платных образовательных услуг, и поэтому расходы должны быть непосредственно связаны с учебным процессом, направлены на обеспечение образовательного процесса в данном образовательном учреждении, завершаемого выдачей документа, свидетельствующего о получении образования.

В силу частей 1 и 4 статьи 9 Закона «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности, а профессиональные образовательные программы, которые реализует Институт, направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

В статье 15 Закона «Об образовании» установлены общие требования к организации образовательного процесса. В частности, в части 1 данной статьи предусмотрено, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении регламентируется учебным планом (разбивкой содержания образовательной программы по учебным курсам, по дисциплинам и по годам обучения), годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что произведенные учреждением затраты по данному эпизоду не направлены на реализацию образовательных программ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части не подлежит отмене.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом не приняты в состав расходов затраты, связанные с арендой офиса за 2004 г. в размере 302 500 рублей, за 2005 г. в сумме 121 000 рублей, за 2006 г. в сумме 726 000 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган отметил, что налогоплательщик не имеет официально зарегистрированного обособленного подразделения в г. Москве, поэтому расходы по аренде офиса не имеют экономически оправданных показателей.

Суд первой инстанции не согласился с названным утверждением инспекции, что явилось основанием для признания решения налогового органа недействительным в названной части.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по названному эпизоду.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, налогоплательщик обосновывает необходимость аренды помещения в г. Москве тем, что работники образовательного учреждения с достаточной периодичностью, обусловленной нахождением в г. Москве учредителя образовательного учреждения – Министерства образования РФ, направляются в командировки для решения производственных задач, в связи с чем заявителю необходимо соответствующее помещение.

Учитывая названные обстоятельства, и в частности тот факт, что налоговый орган не доказал отсутствия у налогоплательщика необходимости в аренде офиса, транспорта и иных услуг в г. Москве, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном учете Университетом в составе расходов названных затрат.

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган не представил доказательств того, что нахождение работников образовательного учреждения в г. Москве на постоянной основе является необходимостью Университета и предусмотрено локальными ненормативными актами налогоплательщика, а, следовательно, представляются несостоятельными доводы налогового органа о необходимости образования в г. Москве обособленного подразделения налогоплательщика, для целей отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом не приняты расходы по обслуживанию центра студенческого питания за 2005 г. в сумме 2 214 712,80 рублей, за 2006 г. в сумме 6 337 767,50 рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии с пунктом 29 статьи 270 НК РФ данные расходы не могут уменьшать налоговую базу, так как они предназначены для личного потребления, питание работников организации осуществляется за счет личных средств.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части учета затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на приобретение продуктов питания, поскольку каких-либо доходов от реализации продуктов питания университет в данном случае не получал.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно признал названные расходы представительскими несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно судебной арбитражной практики п. 2 ст. 264 НК РФ расходы, относящиеся к представительским, не дает четкого перечня таких затрат. В названной норме не детализируются затраты, относящиеся к представительским. Нет в ней указания, что к представительским расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков. Не содержится запрета на включение в состав представительских расходов затрат на приобретение продуктов питания для проведения официальных приемов и мероприятий и не указываются конкретные наименования продуктов и напитков, которые нельзя использовать для организации приема. Следовательно, п. 2 ст. 264 НК РФ не определяет перечня продуктов и напитков, которые