Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-6645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-6645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы :

 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (регистрационный номер 08АП-4228/2010) и

 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2 (регистрационный номер 08АП-4170/2010)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-6645/2009 (судья Свидерская И.Г.),

 принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2;

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» – Неустроев Д.В. (паспорт, доверенность № 605 от 21.07.2010 сроком действия до 31.12.2012); Коноплева И.Ю. (паспорт, доверенность №  516 от 23.07.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2  – Важенина Н.О. (удостоверение, доверенность №  1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –  Некрасов С.А. (удостоверение, доверенность № 04-19 от 11.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – заявитель, налогоплательщик, Университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. № 18-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в размере 22 406 007,61 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на имущество в размере 1 588 098,08 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, транспортного налога в размере 73292,4 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, единого налога на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 392 204,84 рублей, единого социального налога в размере 3 489 726,55 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-6645/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части

 начисления налога на прибыль в размере 17 560 908,98 рублей, пеней на эту сумму налога, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 517 479,72 рублей;

 единого налога на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, пеней в размере 678 112,26 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 146 315,40 рублей, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 492 939,52 рублей;

транспортного налога в размере 73 292,4 рублей, пеней в размере 27971,26 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4 302,3 рублей;

налога на имущество в размере 7131,55 рублей, соответствующих сумм пеней.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и ЕНВД.

Фактически в своей жалобе налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам связанным с доначислением Университету налога на имущество в размере 7 131,55 руб. и транспортного налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщика изложена позиция о несогласии его с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, апелляционный суд не рассматривает правомерность решения суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением Университету налога на имущество в размере 7 131,55 руб., транспортного налога, пеней за несвоевременную уплату НДФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По налогу на прибыль.

Согласно оспариваемого решения заявителю отказано в принятии расходов на капитальный ремонт корпуса № 4, корпуса № 5, главного корпуса, учебно-производственной базы «Патриот», с/п «Юность», с/п «Сосновый бор» за 2003 год на сумму 11 124 416,76 рублей; корпуса № 4, корпуса № 5, главного корпуса, учебно-производственной базы «Патриот», с/п «Юность», с/п «Сосновый бор», корпуса № 2, общежития № 6, Машиностроительного техникума за 2004 г. в сумме 16 768 938,20 рублей; корпуса № 4, учебно-производственной базы «Патриот», корпуса № 2, корпуса № 3, технологического колледжа по ул. Пермякова, 3, учебного корпуса и общежития в г. Заводоуковске за 2005 г. в сумме 1 875 575 рублей; учебно-производственной базы «Патриот», учебного корпуса в Ялуторовске, учебного корпуса в г. Заводоуковске, Машиностроительного техникума за 2006 г. в сумме 15 003 629 рублей, всего на общую сумму в размере 44 772 558,96 рублей.

Основанием для отказа в применении названных расходов в целях налогообложения явился вывод налогового органа о том, что  налогоплательщиком фактически произведены работы по реконструкции помещения, следовательно, указанные расходы подлежат учету в порядке ст. 257 НК РФ.

Суд первой инстанции признал названный вывод налогового органа необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (т.4, 5, 6 дела) протокола заседания комиссии по расследованию разрушения стены в сносимой части от 19.04.2006 г., актов приемки выполненных работ, работы производились в связи с фактическим износом конструктивных элементов объектов.

Инспекция, не согласившись с названным выводом суда первой инстанции, оспаривает его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом при вынесении оспариваемого судебного акта положений ст.ст. 260, 256-258, 264 Налогового кодекса РФ, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, приказа Минфина РФ № 70н от 26.08.2004г. «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», а также несоответствие вынесенного судебного акта сложившейся арбитражной практике.

Апелляционный суд, изучив материалы дела находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Университетом были осуществлены работы, подлежащие учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Основным отличием работ по реконструкции и модернизации от работ по ремонту является то, что при проведении реконструкции и модернизации может увеличиться первоначальная стоимость основного средства и измениться его назначение и характеристики.

В нормативных актах по бухгалтерскому учету нет понятий «модернизация» и «реконструкция».

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 15 реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Модернизация здания - частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий.

При реконструкции изменяются параметры объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Ремонт - это замена выбывших из строя частей, деталей новыми, при этом функции основного средства не меняются (то есть такая замена не расширяет и не увеличивает возможности основного средства и не улучшает их технические данные).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что заявителем в основном производились ремонтные работы, связанные с заменой устаревших частей здания.

Однозначных доказательств обратного, а именно произведение налогоплательщиком работ по реконструкции или модернизации означенных основных средств, что выразилось в приобретении такими средствами качественно новых характеристик, налоговый орган в материалы дела не представил. Не представил налоговый орган опровергающих выводы суда первой инстанции доказательств и  и суду апелляционной инстанции.

В целях подтверждения правомерности своей позиции налоговый орган заявил письменное ходатайство о проведении ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизы.

Важно отметить, что аналогичное ходатайство было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции. Однако экспертиза не была проведена по причине отказа МАУ «Управления капитального строительства г. Тюмени» в связи с большим объемом документов и загруженностью экспертного учреждения несмотря на предварительное согласование налоговым органом проведения экспертизы и представления предварительного договора с экспертным учреждением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,