Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-6645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут включаться в представительские расходы.

Таким образом, учитывая характер указанный расходов и непосредственную связь с проведением официальных мероприятий, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные расходы подлежат отнесению к представительским расходам в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ и согласно ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными.

То обстоятельство, что налогоплательщик в бухгалтерском учете отражал спорные расходы иначе, нежели как представительские, не исключает его права на учет фактически понесенных расходов в целях налогообложения.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом в состав внереализационных доходов включены суммы, связанные с получением страхового возмещения на ремонт автомашин за 2004  в размере 60 848 рублей, за 2006 в размере 22 234 рублей.

Также, налоговым органом в состав внереализационных доходов включены суммы страхового возмещения за 2006 г. за подписку на периодическую литературу в размере 13 608 рублей, и расходов на приобретение библиотечных фондов в размере 2 109 327 рублей.

Суд первой инстанции признал доначисления налога на прибыль, обусловленные включением в состав налоговой базы данных сумм необоснованными, поскольку налогоплательщик представил в материалы дела доказательства несения расходов в размере полученного возмещения на восстановление библиотечного фонда, уничтоженного при пожаре и на ремонт автомобилей.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции по названному эпизоду, отмечая, что включение в состав внереализационных расходов затрат на ремонт машин и восстановление библиотеки неправомерно по причине отсутствия прямой связи названных расходов с получением доходов.

Апелляционный суд находит названную позицию инспекции несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, спорные суммы страхового возмещения действительно подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что налогоплательщик не учитывал в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на ремонт машин и восстановление библиотеки. Судом первой инстанции был установлен, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела, факт представления документов в подтверждение названных расходов.

Таким образом апелляционный суд находит правомерным вывод суда о необходимости учитывать спорные расходы при определении налогового бремени организации.

Поскольку спорные расходы были произведены налогоплательщиком в размере полученного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с полученного возмещения налогоплательщик не должен уплачивать налог на прибыль организаций.

При этом, апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что расходы на ремонт машин и восстановление библиотеки не связаны с полученным доходом, поскольку названного критерия налоговое законодательство не устанавливает.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 252 НК РФ расходы, кроме того что должны быть документально подтверждены, также должны быть и экономически обоснованными, то есть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Очевидно, что ремонт автомобилей направлен на поддержание основных средств, участвующих в деятельности организации, в исправном состоянии, а формирование библиотечного фонда напрямую связано с обучением студентов – основной деятельность Университета, что свидетельствует о несении организацией спорных расходов в целях поучения в дальнейшем дохода (в т.ч. обучение студентов по договорам).

Таким образом, позиция налогового органа представляется апелляционному суду ошибочной, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом не приняты в составе расходов непроизводственные расходы за 2004 г. в сумме 369 059,38 рублей, за 2005 г. в сумме 2 721 317,68 рублей, за 2006 г. в сумме 4 446 234, 39 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указал, что расходы на приобретение новогодних елок, елочных украшений, карнавальных костюмов, цветов, пиротехники, новогоднего оформления корпусов, дорогостоящих тканей, шаров, сувениров, подарков, не направлены на получение дохода, экономически не эффективны, а, следовательно, не обоснованы.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, при этом отклонил доводы налогоплательщика о том, что спорные расходы являются расходами на рекламу.

В апелляционной жалобе Университет отмечает о неправомерности вывода суда, поскольку по его мнению, сувенирная продукция, содержащая символику Университета, направлена на поддержание взаимного сотрудничества, а праздничные украшения способствуют привлечению внимания к Университету неограниченного круга лиц, что свидетельствует о характере спорных расходов как рекламных.

Апелляционный суд находит позицию налогоплательщика несостоятельной, а, следовательно, подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая названные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что любые рекламные мероприятия в силу закона о рекламе должны быть направлены на формирования интереса неопределенного круга лиц к деятельности образовательного учреждения направленной на цели воспитания и образования, и не может влиять на увеличение какого-либо оборота у образовательного учреждения и тем более на получение какой-либо прибыли. То есть, рекламные мероприятия должны раскрывать содержание деятельности Университета.

любые расходы, связанные с подготовкой и проведением торжественных мероприятий, не могут учитываться в целях обложения прибыли, а потому осуществляются за счет собственных средств организации или средств целевого финансирования (взносы спонсоров и т.д.).

Такой вывод объясняется тем, что расходы на проведение новогоднего праздника не могут быть признаны экономически оправданными в силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ, так как они не связаны с производственной деятельностью организации, и, как следствие, осуществляемые затраты не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 Налогового Кодекса РФ.

Расходы по оформлению территории и помещений организации предметами украшательства (елки, елочные изделия, плакаты и т.д.) наравне с расходами по подготовке и проведению торжественного мероприятия не признаются в целях налогообложения прибыли, так как данные расходы не связаны с производственной деятельностью организации, и тем более не направлены на проявление интереса неопределенного круга лиц к деятельности Университета, как образовательного учреждения. По названным причинам, судом первой инстанции правомерно было указано, что налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают также расходы организаций на приобретение подарков, сувениров сторонним организациям.

Таким образом, оценивая представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнести расходы на сувенирную продукцию, расходы на фасаде здания в виде вывесок, расходы на праздничные украшения, приобретение сувениров     сторонним организациям к рекламной деятельности образовательного учреждения.

 На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части представляется апелляционному суду несостоятельной, в связи, с чем решение суда первой инстанции по названному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Налог на имущество.

Согласно обжалуемому решения заявителю начислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 574 356,55 рублей, за 2005 г. в сумме 603 895,64 рублей, за 2006 г. в сумме 409 845,89 рублей, всего 1 588 098 рублей, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением льготы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в названной части обоснованным, поскольку для применения налоговой льготы по налогу на имущество необходимо использовать имущество непосредственно в образовательных целях, в то время как налогоплательщик сдавал свое имущество в аренду.

Налогоплательщик, не согласившись с выводом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой отмечает, что сам по себе факт частичной сдачи имущества в аренду не лишает его налоговой льготы, поскольку имущество сдается в аренду на основании государственных контрактов, часть помещений (спортзал) предоставляется в пользование по договору в неурочное время, а также для организации общественного питания студентов.

Апелляционный суд находит позицию налогоплательщика несостоятельной.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций» № 172 от 20.11.2003 г. освобождается от налогообложения имущество организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении относительно природы применения налоговых льгот по налогу на имущество указал, что предоставление налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Судом первой инстанции из названных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации был сделан правомерный вывод о том, что в случае, когда часть объектов используется учреждением не в целях, оговоренных в ст. 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций» № 172 от 20.11.2003 г., то льгота не может быть предоставлена в отношении этих объектов (помещений),

Как усматривается из материалов дела, заявитель сдает в аренду и использует в коммерческой деятельности объекты недвижимого имущества: за 2004 г. - г. Тюмень, ул. Володарского,38; ул. Володарского, 56; ул. Мельникайте,44; ул. Мельникайте, 72; ул. 50 лет Октября, 38; ул. Киевская, 50; ул. Киевская, 52; ул. Котовского, 54А; ул. Мельникайте, 61Б; за 2005 г. - г. Тюмень, ул. Володарского,38; ул. Володарского, 56; ул. Мельникайте,44; ул. Мельникайте, 72; ул. 50 лет Октября, 38; ул. Киевская, 50; ул. Киевская, 52; ул. Котовского, 54А; ул. Мельникайте, 61Б; ул. Оболенского, 11; за 2006 г. - г. Тюмень, ул. Володарского,38; ул. Володарского, 56; ул. Мельникайте,44; ул. Мельникайте, 72; ул. 50 лет Октября, 38; ул. Киевская, 50; ул. Киевская, 52; ул. Котовского, 54А; ул. Мельникайте, 61Б; ул. Оболенского,11; ул. Республики, 49/3; ул. Мельникайте,109/3.

Названные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение налоговой льготы по названным объектам в тех налоговых периодах, в которых такие объекты сдавались в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку таковые заявлены налогоплательщиком без учета выводов суда первой инстанции.

Так, судом правомерно был отклонен довод налогоплательщика о том, что  часть названных объектов сдавалась в аренду организациям на основе государственных контрактов в целях осуществления услуг по охране зданий и помещений, организации розничной торговли, организации общественного питания для студентов, организация приема платежей от студентов, проведения ремонтно-строительных работ, поскольку получение арендных платежей исходя из смысла закона само по себе предполагает уплату налога на имущество независимо от характера и деятельности арендных отношений.

Факт сдачи части имущества в аренду в неурочное время или для образовательных целей не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, в любом случае, налогоплательщик, сдавая имущество в аренду, использовал его не по назначению, что лишает его