Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-6645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Иными словами, налоговое законодательство возлагает на  налоговой орган обязанность по раскрытию всех доказательств и обстоятельств, явившихся основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подлежит оценке арбитражным судом на предмет достаточности и обоснованности для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, оценивая правомерность решения налогового органа, арбитражный суд не имеет правовых оснований для дополнения оспариваемого ненормативного правового акта новыми обстоятельствами и доказательствами, не установленными в ходе налоговой проверки. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не был лишен возможности в ходе налоговой проверки провести такую экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее осуществления в ходе проверки, налоговый орган суду не назвал.

Совокупность названных норм и обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции по настоящему эпизоду, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу инспекции за несостоятельностью ее доводов, и оставляет решение суда в названной части без изменения.

Согласно обжалуемому решению заявителю отказано в принятии расходов за 2004 г. в сумме 484 780,44 рублей, за 2005 г. в сумме 226 691,30 рублей, за 2006 г. в сумме 1 252 463,10 рублей, всего на общую сумму в размере 1 963 934,84 рублей на доставку, монтаж, изготовление, проектирование различного рода оборудования и сетей (ОПС, ЛС, линия ВЛС, системы вентиляции, перегородок, деталей телепатических трибун, вывесок из букв и т.д.).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что указанные объекты не являются самостоятельными объектами учета, и указанные затраты должны формировать стоимость основных средств и не могут прямо уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом по той причине, что названные работы и товары качественно улучшили основные средства налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Университет, основывая свое мнение на тех же доводах что и в суде первой инстанции, отмечает, что приобретенные ОПС, ЛС, линия ВЛС, системы вентиляции, перегородки, детали телепатических трибун, вывески из букв являются прямыми расходами и учитываются как самостоятельные объекты по счетам бухгалтерского учета.

Апелляционный суд находит названное утверждение налогоплательщика несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основе первичных бухгалтерских документов было установлено, что приобретенное оборудование и сети, в частности, за 2004 г. - изготовление, доставка и монтаж окон на сумму 210 482,44 рублей, за 2005 г. – монтаж слаботочной сети на сумму 19959,70 рублей, за 2006 г. – монтаж слаботочной сети на сумму 87 895 рублей, на сумму 61 608 рублей и на сумму 76 523 рублей, приобретение и доставка до места монтажа оборудования дренажной станции на сумму 530 000 рублей, окно из ПВХ-профиля, перегородка на сумму 38 715 рублей, приобретались для целей улучшения основного средства.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, а также тот факт, что налогоплательщиком не были приведены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит правомерным утверждение суда первой инстанции, что названные расходы подлежат учету в составе основного средства путем увеличения его стоимости и списания расходов на его приобретение через амортизацию в порядке ст. ст. 256-259 НК РФ. Доводы апелляционной инстанции апелляционным судом отклоняются, поскольку иная оценка налогоплательщиком обстоятельств дела сама по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции было отмечено, что расходы по изготовлению световых букв на сумму 193 250 рублей, изготовлению и монтажу светового короба на сумму 81 048 рублей, за 2005 г. – изготовлению световых букв на сумму 95 721,60 рублей, приобретению трансформатора на сумму 45 410 рублей, подлежат отнесению на амортизационные отчисления, поскольку имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 000 рублей.

Названный вывод суда апелляционная коллегия находит правомерным, а утверждение налогоплательщика о том, что световые буквы и короба имеют конструктивное сочленение, представляют собой единый объект учета – подлежащим отклонению.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ)(утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) (с изменениями 1/98) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из ма­териальных и нематериальных основных фондов.

В соответствии с главой 1, части 2 «Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях», утвержденной приказом МФ РФ от 30.12.1999г. № 107Н:

-п. 32 к основным средствам относятся материально-вещественные ценности, срок эксплуатации которых превышает 12 месяцев и стоимостью на дату приобретения за единицу свыше 50-кратного минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством,

-п. 45 основные средства отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, т.е. по фактическим расходам на их приобретение, сооружение и изготовление, вклю­чая налог на добавленную стоимость (кроме их приобретения за счет средств от предпринима­тельской деятельности),

-п. 48 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвен­тарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежно­стями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполне­ния определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или не­сколько предметов одного или разного назначения, смонтированных на одном фундаменте, в ре­зультате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в со­ставе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, данная световая вывеска из букв с двумя световыми логотипами не может прямо относится на расходы организации, а должна переносить свою стоимость через амортизацию, так как имеет стоимость свыше 10000,0 руб., представляет собой комплекс со­члененных элементов, представляющих собой единое целое (электрифицированная вывес­ка), может использоваться в организации свыше 1 года (срок эксплуатации свыше 12 меся­цев), используется в деятельности организации, не подлежит дальнейшей обработке, как материалы.

Доказательств того, что буквы в вывеске имеют различный срок полезного использования и используются Университетом не как единый объект (электрофицированная вывеска) налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Университета по названному эпизоду.

Апелляционный суд находит правомерным утверждение суда первой инстанции о том, что мебель на сумму 65 600 рублей оприходовано налогоплательщиком как «основные средства» и имеют стоимость за одну самостоятельную единицу учета менее 10 000 рублей, в частности, за 2005 г. Обратного налоговым органом не доказано.

Также заявителем оспаривалось решение суда первой инстанции в части исключения из состава расходов затрат на приобретение: за 2006 г. - монтаж пусковых элементов противопожарного водопровода на сумму 41 855,78 рублей, пусконаладочные работы пусковых элементов пожарного водопровода на сумму 40 866 рублей, оповещатель, провод на сумму 29 980,58 рублей, оповещатель, провод, кабель на сумму 238 817,84 рублей, кабель, провод, извещатель на сумму 94 223 рублей, монтажный комплект на сумму 15 250 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в названной части.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрено отнесение к прочим расходам затрат на обеспечение пожарной безопасности, суд полагает, что несмотря на то, что расходы направлены на формирование основного средства, подлежат списанию единовременно в порядке, урегулированном специальной нормой права.

Доводы налогового органа о том, что названные объекты улучшают основное средство, а некоторые представляют собой самостоятельные объекты, подлежащие постановке на учет в качестве основных средств, апелляционным судом не принимаются, поскольку названное обстоятельство не опровергает правомерности применения судом первой инстанции специальной нормы, изложенной в статье 264 НК РФ, об отнесении на расходы затрат налогоплательщика по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно обжалуемому решению заявителю отказано в принятии расходов на приобретение патентов за 2004 г. в сумме 204 165 рублей, за 2005 г. в сумме 317 940 рублей, за 2006 г. в сумме 280 950 рублей.

В качестве основания для отказа в применении названных расходов в целях налогообложения прибыли налоговый орган указал факт того, что патенты и государственная регистрация НИР оформлены на физических лиц.

Между тем заявителем в материалы дела представлены копии патентов на изобретение с прилагающимися к ним документами, в которых патентообладателем указано Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорные доначисления сумм налога на прибыль по означенным основаниям незаконными, как основанные на неверно установленных обстоятельствах.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа, изложенные  в апелляционной жалобе относительно названного эпизода, поскольку таковые не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно обжалуемому решению заявителю отказано в принятии расходов на оплату практики студентов за границей за 2004 г. в сумме 338 796 рублей, за 2005 г. в сумме 4 118 777,10 рублей, за 2006 г. в сумме 7 737 074 рублей.

Оспариваемое решение налоговый орган мотивировал тем, что на расходы отнесены затраты на оплату практики и образовательных туров за границей для студентов, организованных туристической фирмой ООО «Универ-групп» и другими туристическими фирмами, при том, что оплата практики осуществлялась для избранной категории студентов разных специальностей и групп, как поощрение за высокие дос­тижения в учебе и деятельности Университета.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного эпизода пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены документально оспариваемые расходы, и таковые связаны с уставной деятельностью Университета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции отметил, что прохождение практики студентов осуществляется на основании договоров между учебным заведением и организациями, которые обязаны предоставлять места для прохождения практики, а на прохождение международной практики, по убеждению налогового органа, учебное заведение не вправе заключать договор самостоятельно. Несоблюдение названных  правил, по мнению налогового органа лишает налогоплательщика  права на отнесения затрат на организацию такой практики в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по названному эпизоду.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные