Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А46-13537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле исковых требований не тождественен требованиям ЗАО «Авэлс», предъявленным в претензии от 18.06.2009 № 832.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что надлежащие доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании 128 105 руб. задолженности и 464 290 руб. 80 коп. неустойки по договору от 25.07.2008 № УС-0015 в материалах дела отсутствуют, исковое заявление ЗАО «Авэлс» в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по договору от 25.07.2007 № УС-0015 взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 764 134 руб.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы ЗАО «Алмазинвест» о том, что обязанности заказчика по оплате работ не возникло, в связи с чем, взыскав с ответчика  задолженность по договору № УС-0017 в сумме 933 637 руб. 07 коп. и задолженность по договору № УС-0015 в сумме 764 134 руб., суд первой инстанции принял необоснованное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, в силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло после приемки выполненных истцом работ, оформленной подписанными сторонами актами в объеме подтвержденной задолженности.

В связи с чем, ненаправление истцом ответчику счетов-фактур и непередача подрядчиком заказчику исполнительной документации не освобождает последнего от оплаты выполненных и фактически принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в выделении требования о взыскании задолженности по договору № УС-0017 в отдельное производство, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия решения по делу № А46-5328/2010 по иску ЗАО «Алмазинвест» к ЗАО «Авэлс» о признании договора подряда № УС-0017 незаключенным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А46-5328/2010 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Тем более, что факт заключенности договора подряда № УС-0017 установлен вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по арбитражному делу № А46-17004/2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года  по делу № А46-13537/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Алмазинвест», закрытого акционерного общества «Авэлс» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года  по делу № А46-13537/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авэлс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова