Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-458/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ  - 56427,00 руб.,

а так же начисляет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г.

Согласно данным самой Инспекции приведенным в таблице за 2008 г. стр. 138 Решения: налог на прибыль за 2008 г. по данным организации - 705022 руб.: по данным проверки - 726370 руб. С учетом внесенных изменений Решением УФНС по Омской области налог на прибыль за 2008 г. по данным организации - 705022 руб.: по данным проверки так же составляет - 705022 руб. (т. 3 л. 11-28 , т. 16 л. 95-112 - стр. 17, 18 Решения УФНС РФ по Омской обл. по апелляционной жалобе)

Таким образом, Инспекция не правомерно начисляет предприятию налог на прибыль организации за 2008 г. в сумме 365585 руб. (фактически авансовые платежи как указано в таблице за 2008 г. стр. 138 ) и пени, а также привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. ( Приложение № 1 к отзыву копии стр. 133,137, 138 решения Инспекции).

Фактически Инспекция взыскивает авансовый платеж по налогу на прибыль который по итогам 2008 года уплачен предприятием в бюджет (Приложение № 2 к отзыву - документы подтверждающие оплату налога на прибыль за 2008 г.) (т. 15 л. 21-53).

Между тем налоговым органом данные обстоятельства не приняты к вниманию, возражения относительно их не приведены.

В обоснование заявленных требований заявитель в суде первой инстанции также указал на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении Обществу всех приложений к акту налоговой проверки, в том числе справки эксперта.

Инспекция, данный факт не отрицала.

Суд первой инстанции  поддержал позицию заявителя, что является верным.

В данной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и решение по ней должны содержать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены со ссылками на документы, и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невручении заявителю всех приложений к акту проверки лишило заявителя возможности на стадии рассмотрения материалов выездной проверки в полном объеме давать свои пояснения и объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте проверки и его приложениях до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие налогового органа не явилось основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В обоснование совершения правонарушения инспекцией при этом указано на непредставление по требованию налогового органа журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем такие журналы не велись и потому представлены быть не могли, признал выводы инспекции не правомерными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие таковых журналов не освобождает об обязанности их представления.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что конструкция примененной налоговым органом нормы, при приведенных выше обстоятельствах, состав налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не образуют, что повлекло несоответствие закону оспариваемого решения в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Инвестторг» ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку продукции данным контрагентом, приходит к выводу о том, что они содержат явные противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В силу положений ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Общество вступило в экономические взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом. Взаимоотношения сложились в период, когда данного контрагента не существовало.

При таких обстоятельствах сведения в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Инвестторг» являются недостоверными и противоречивыми. Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения данные сумм, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений в указанном периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем не обеспечена достоверность первичных документов представляемых им для налогового учета, и документальная доказанность реальности операций, что подтверждается также совокупностью фактов отраженных заинтересованным лицом.

Налогоплательщик не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятия сумм НДС к вычету, в виду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового в данной части отказать, решение суда первой инстанции отменить.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части неправомерного исчисления налогов по сделкам с ООО «Инвестторг» правомерно.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неисполнения заявителем в 2005 году обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет в сумме 1462 руб., образовавшейся до 01.01.2006 - начала периода, охваченного проверкой,, что в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду не рассматривать правомерность решения суда первой инстанции по означенному эпизоду (пени и штраф по налогу на прибыль).

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части взаимоотношений с  ООО «Инвестторг»

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу № А46-458/2010 отменить в части.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Независимая ремкомплектация" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34646ДСП от 30.09.2009 в части  взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» - в том числе доначисления НДС 177 977 руб., штрафа – 35 595 руб., пени – 46 406 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк