Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-458/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполнены не Нехорошковой Татьяной Валерьевной, а другим (другими) лицом (лицами).

Таким образом, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС по сделкам с ООО «Инвестторг» в 3 квартале 2007 года в сумме 149 547 руб. и в 4 квартале 2007 года в сумме 28 430 руб.

Как следует из оспариваемого решения в книгу покупок и в налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Сибирь-Трейд» (ИНН 5503093226):

- № 2 от 13.01.2006 на сумму 17390,00 руб., в том числе НДС 2652 руб. 71 коп.

- № 6 от 18.01.2006 на сумму 48873,53 руб., в том числе НДС 7455 руб. 28 коп.

- № 9 от 14.02.2006 на сумму 21236 руб., в том числе НДС 3239 руб. 39 коп.

- № 12 от 20.02.2006 на сумму 58990 руб., в том числе НДС 8998 руб. 48 коп.

- № 16 от 14.03.2006 на сумму 24890 руб., в том числе НДС 3796 руб. 78 коп.

- № 23 от 20.03.2006 на сумму 64650 руб., в том числе НДС 9861 руб. 87 коп.

- № 34 от 12.04.2006 на сумму 25140 руб., в том числе НДС 3834 руб. 92 коп.

- № 37 от 18.04.2006 на сумму 65140 руб., в том числе НДС 9936 руб. 61 коп.

- № 39 от 12.05.2006 на сумму 29300 руб., в том числе НДС 4469 руб. 49 коп.

- № 41 от 17.05.2006 на сумму 75350 руб., в том числе НДС 11494 руб. 07 коп.

- № 46 от 15.06.2006 на сумму 34530 руб., в том числе НДС 5267 руб. 29 коп.

- № 47 от 28.06.2006 на сумму 88190 руб., в том числе налог НДС 13452 руб. 71 коп.

- № 61 от 13.07.2006 на сумму 42925 руб., в том числе НДС 6547 руб. 88 коп.

- № 63 от 17.07.2006 на сумму 107224 руб., в том числе НДС 16356 руб. 20 коп.

- № 65 от 14.08.2006 на сумму 40855 руб., в том числе НДС 6232 руб. 12 коп.

- № 69 от 16.08.2006 на сумму 101255 руб., в том числе НДС15445 коп. 68 коп.

- № 72 от 13.09.2006 на сумму 42980 руб., в том числе НДС6556  руб. 27 коп.

- № 75 от 19.09.2006 на сумму 103180 руб., в том числе НДС15739 руб. 32 коп.

- № 6 от 15.01.2007 на сумму 202475 руб., в том числе НДС 30886 руб. 02 коп.

- № 11 от 14.02.2007 на сумму 58610 руб., в том числе НДС 8940 руб. 51 коп.

- № 12 от 15.02.2007 на сумму 143520 руб., в том числе НДС 21892 руб. 88 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО «Сибирь-Трейд» - Севрюгин Е.В., подпись главного бухгалтера - Базилевич Ю.В.

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, согласно информации полученной из инспекции, по месту учета организация по юридическому адресу не находится. Единственным учредителем и руководителем организации является Севрюгин Евгений Викторович. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года.

Из протокола допроса Севрюгина Е.В. от 03.06.2009 следует, что к ООО «Сибирь-Трейд» никакого отношения к данной организации не имеет; никакие учредительные документы Севрюгин Е.В. не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности никаких никому не давал; к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций никакого отношения не имеет

Согласно справке ЭКЦ УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени Севрюгина Е.В. в договоре по организованному набору работников № 02/К от 01.01.2006 между ООО «СК «Независимая ремкомплектация» и ООО «Сибирь-Трейд», счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Севрюгиным Евгением Викторовичем, а иным лицом.

Из оспариваемого решения также следует, что в книгу покупок и в налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Феникс» (ИНН 5504121606):

- № 7 от 15.03.2007 на сумму 62630 руб., в том числе НДС 9553 руб. 73 коп.

- № 12 от 20.03.2007 на сумму 152880 руб., в том числе НДС 23320 руб. 68 коп.

- № 20 от 13.04.2007 на сумму 70610 руб., в том числе НДС 10771 руб. 02 коп.

- № 22 от 16.04.2007 на сумму 172650 руб., в том числе НДС 26336 руб. 44 коп.

- № 31 от 14.05.2007 на сумму 68900 руб., в том числе НДС 10510 руб. 17 коп.

- № 35 от 15.05.2007 на сумму 168070 руб., в том числе НДС 25637руб. 80 коп.

- № 42 от 13.06.2007 на сумму 61840 руб., в том числе НДС 9433 руб. 22 коп.

- № 47 от 20.06.2007 на сумму 151790 руб., в том числе НДС 23154 руб. 41 коп.

- № 51 от 13.07.2007 на сумму 57620 руб., в том числе НДС 8789 руб. 49 коп.

- № 56 от 17.07.2007 на сумму 147680 руб., в том числе НДС 22527 руб. 46 коп.

- № 63 от 14.08.2007 на сумму 53820 руб., в том числе НДС 8209 руб. 83 коп.

- № 65 от 15.08.2007 на сумму 167300 руб., в том числе НДС25520 руб. 34 коп.

- № 74 от 03.09.2007 на сумму 174380 руб., в том числе НДС 26600 руб. 34 коп.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Феникс», единственным учредителем и руководителем организации является Тимченко Марина Николаевна; единственная налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; налоговая декларация по налогу на имущество представлена «нулевая».

Из протокола допроса Тимченко Марины Николаевны следует, что она зарегистрировала организацию по своим документам по просьбе знакомого человека Сергея; о деятельности ООО «Феникс» она ничего не знает; лично отношения к деятельности ООО «Феникс» никакого не имеет; подписывала ли от своего имени доверенности не помнит; денежные средства она лично снимала по чекам с расчетного счета ООО «Феникс» и отдавала их в полном объеме Сергею; кто фактически являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Феникс» в 2007 году она не знает; договор с ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» она не заключала, директора ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» Вишнякова А.И. и иных работников этой организации она не знает, никакой информации о фактическом исполнении сделки между ООО «Феникс» и ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» не имеет.

Кроме этого, проведенные в ходе проверки допросы работников ООО «СК «Независимая ремкомплектация» (заместителя директора по производству Мухамедрахимова А.А., главного энергетика Шукшина В.Г., заместителя директора по общим вопросам Морозова Д.А., токаря Бондарь Е.В., элетромонтера Кадкина В.В., токаря Бабракова А.А., фрезеровщика Алферова В.В.) свидетельствуют о том, что никакие работники от организации ООО «Феникс» для выполнения работ в 2007 году не привлекались, все работы выполнялись непосредственно работниками ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», заработная плата им выплачивалась организацией ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в лице директоре Вишнякова А.И. и главного бухгалтера Гусевой Н.В. О привлечении каких либо работников от ООО «Феникс» им ничего не известно.

Представленные ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» на проверку документы по сделке, заключенной с ООО «Феникс», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предъявленные ООО «СК «Независимая ремкомплектация» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс» в своей совокупности не подтверждают реальность произведенных операций.

В силу изложенного ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС по сделкам с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в отношении контрагентов - ООО «Компания «Омскфинторг», ООО «ТФ «Статус», ООО «ТПК «Экотекс», ООО «Альфа», ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс» не могут быть приняты в качестве обоснования выводов налогового органа и доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства не имеют связи с проверяемым налогоплательщиком, а именно с его экономической деятельность, выводов инспекции относительно того, каким-образом недобросовестность контрагентов повлияла на реальность произведенных операций не сделано, как и не представлено доказательств отсутствия реальности операций.

Представленная информация сводится к анализу финансово-хозяйственного состояния ООО «Компания «Омскфинторг», ООО «ТФ «Статус», ООО «ТПК «Экотекс», ООО «Альфа», ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс» и факту ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед  бюджетом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, должны устанавливаться, прежде всего в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагента применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с данным контрагентом знал или должен был знать о том, что контрагент окажется недобросовестным, то есть того, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, а именно, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устав общества, решения о создании обществ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, поскольку суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований, инспекция не была лишена возможности заявить возражения по существу относительно представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация) акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 того же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

При наличии оснований государственная регистрация подлежит признанию недействительной, однако в данном случае, что правомерно отметил суд первой инстанции, на момент осуществления сделок с заявителем, регистрация не была признана таковой и являлась действующей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемого решения при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных операций, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного в стоимости товара поставщику или услуг с учетом того, что факт оплаты налоговым органом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо,