Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-458/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствовавших о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции не придал должного внимания показаниям свидетелей, из которых, по его мнению, явственно следует недобросовестность заявителя.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, им дана оценка показаниям, а именно указано, что свидетельство директоров организаций, отрицающих личное участие в деятельности организаций в любом качестве, само по себе факта приобретения товаров у этих контрагентов заявителем не исключаютю

Кроме того, товары и услуги были оплачены заявителем в безналичном порядке, оприходованы и использованы в производстве, что о налоговой недобросовестности и о совершении фиктивных сделок заявителем с целью получения налоговой выгоды не свидетельствуют, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица на то, что все денежные средства, поступающие на счета контрагентов списывались на иных лиц, так как данное обстоятельство не свидетельствует о причастности заявителя к данным операциям.

В целом позиция инспекции основана на предположениях и каких-либо доказательств, которые с учетом приведенных доводов смогли бы с достоверностью указать на недобросовестность заявителя не представлено, в связи с чем даже совокупность изложенных фактов не указывает на таковую.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка от 07.08.2009 выданная экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, проводившим почерковедческое исследование, является недопустимым доказательством, так как результаты проведенного исследования не приведены в соответствии со статьей 95 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данная справка является иным доказательством, а не заключением эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем налоговым органом не приведено доводов относительно несоответствия данной справки в целом нормам законодательства, приведенным судом первой инстанции, в свою очередь у суда отсутствовала возможность исходя из ее содержания установить соответствие проводимого исследования нормам законодательства регулирующим экспертную деятельность.

Кроме того, из указанной справке в результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Тимченко М.Н. в договоре по организованному набору работников № 3/К от 01.02.2007 между ООО «СК «Независимая ремкомплектация» и ООО «Феникс», счетах-фактурах № 7 от 15.03.2007, № 12 от 20.03.2007, товарных накладных № 7 от 15.03.2007, № 12 от 30.03.2007, актах выполненных работ от 15.03.2007 и 20.03.2007 выполнены Тимченко Мариной Николаевной.

Вывод Инспекции о недостоверности подписи в указанных первичных документах опровергается показаниями руководителя ООО «Феникс» Тимченко М.Н., не исключающей того, что она могла подписать первичные документы по просьбе лица, личность которого не установлена, а подпись в первичных документах принадлежит руководителю ООО «Феникс», что подтверждает их достоверность.

По мимо изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что инспекцией не была исследована достоверность подписи первичных документов иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям Калюжного А.Л.

Как следует из содержания обжалуемого решения суд первой инстанции проверяя доводы налогового органа, указал на то, что так как проведение допроса руководителя ООО «Компания «Омскфинторг» Калюжного Алексея Леонидовича было произведено неуполномоченным лицом, а налоговым органом не было приведено правового обоснования возможности такого допроса, протокол допроса в соответствии со ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности и возможности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой и иной отчетности в соответствующие компетентные органы, а также соответствие юридического адреса контрагента фактическому, а материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности отнесения на налоговые вычеты спорных сумм налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, и доказательства оплаты приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), а также отражение данных операций в своей отчетности, суд находит, что доводы налогового органа относительно неправомерного получения заявителем налоговой выгоды в данном случае несостоятельны, доказательства совершения налогового правонарушения Обществом в данном случае отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в составе расходов для целей налогообложения не приняты затраты в виде оплаты услуг по организованному набору персонала, по сделкам заключенным с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс».

По мнению налогового органа, представленные заявителем для подтверждения обоснованности затрат в виде оплаты услуг по организованному набору персонала по сделкам, заключенным Обществом с ООО «Сибирь-Трейд» и ООО «Феникс», к проверке договоры по организованному набору работников, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, не могут быть прияты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку они не отвечают приведенным выше требованиям законодательства.

Кроме изложенных выше выводов суда, аналогичных правоотношениям, связанным с налоговыми обязательствами заявителя по НДС, а также применимым в данном случае, судом обоснованно не приняты доводы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в данной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, Обществом были произведены затраты на услуги по набору сотрудников, обусловленные тем, что согласно штатному расписанию за 2006-2007 годы в кадровом составе ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» не числились сотрудники, квалификация которых соответствовала бы осуществляемым видам деятельности в виде производства фланцев, тройников, переходов и заглушек.

Так, в 2003 году Общество образовалось в результате разделения ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация». Согласно разделительному балансу, проверяемому Обществу отошли основные средства в виде металлорежущего оборудования и двух единиц транспортных средств. Большая часть металлорежущего оборудования и квалифицированных рабочих отошли в организацию ООО «Завод кольцевых заготовок», образовавшуюся в результате разделения. Объем поступающих заказов резко упал и был нестабильным, финансовое положение было очень тяжелым. В создавшейся ситуации осуществлять прием рабочих на постоянное место работы было нецелесообразным. Поэтому лучшим выходом из создавшейся ситуации было пользоваться услугами сторонних организаций по предоставлению персонала в зависимости от поступающих объемов работ.

Указанные доводы заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждают экономическую обоснованность произведенных затрат на услуги по набору сотрудников.

На основании изложенного суд полагает, что Обществом правомерно отражены в составе расходов затраты по набору персонала, так как все произведенные затраты по набору работников связаны с изготовлением продукции и следовательно, получением дохода.

В обоснование правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно налоговых обязательства заявителя по налогу на прибыль, инспекция ссылается на проведенные в ходе проверки допросы работников ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» (заместителя директора по производству Мухамедрахимова А.А., главного энергетика Шукшина В.Г., заместителя директора по общим вопросам Морозова Д.А., токаря Бондарь Е.В., элетромонтера Кадкина В.В., токаря Бабракова А.А., фрезеровщика Алферова В.В.), которые, по мнению налогового органа, подтверждают то обстоятельство, что никакие работники от организации ООО «Феникс» для выполнения работ в 2007 году не привлекались, все работы выполнялись непосредственно работниками ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация», заработная плата им выплачивалась организацией ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в лице директоре Вишнякова А.И. и главного бухгалтера Гусевой Н.В. О привлечении каких либо работников от ООО «Феникс» им ничего не известно.

Суд первой инстанции, проверив приведенный довод, дал ему правомерную оценку, указав на то, что налоговым органом не было учтено, что согласно представленным в материалы дела заявителем копий трудовых книжек данных работников, они не могли располагать информацией о деятельности Общества в проверяемый период:

- Мухамедрахимов А.А. в период с 01.07.2006 по 01.04.2009 в ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» не работал;

- Бондарь Е.В. являясь токарем в Обществе в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 гг., так как проработал в данной организации токарем 4-го разряда в течение двух месяцев в период с 01.09.2008 по 24.10.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация»;

-    токарь Бабраков А.А. аналогично, в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации токарем 4-го разряда в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация»;

- электромонтер Кадкин В.В. также в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации токарем 4-го разряда в период с 01.09.2008., предыдущее место работы - ООО «Комплектация»;

- Фрезеровщик Алферов В.В. работал в данной организации фрезеровщиком 4-го разряда в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация»;

- начальник снабжения Швабо М.Ю. в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г. так как работал в данной организации в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация»;

- директор по общим вопросам Морозов Д.А. в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация» в период 2006-2007 г.г., так как работал в данной организации в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО «Комплектация»;

Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылки на  показания, данные Захаренко Е.В. (протокол № б/н от 14.07.2009) о том, что она как экономист-менеджер работала в ООО «Сибирь-Трейд» в период с 01.11.2005 по 01.02.2007, в ООО «Феникс» с 01.02.2007 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по настоящее время работает в ООО «Сибирская компания «Независимая ремкомплектация».

В ходе налоговой проверки Инспекцией не учтено и то обстоятельство, что договоры по организованному набору работников в проверяемом периоде 2006-2008 г.г. были заключены не только с ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Феникс», но и с ООО «Комплектация».

Указанные обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о противоречивости показаний, данных в ходе проверки допрашиваемыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку они приведены без учета выводов суда первой инстанции и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении основания удовлетворения требований по налогу на прибыль за 2008 год в размере 365 585 руб., поскольку в определении от 22.04.2010 суд первой инстанции дал пояснения.

Как следует из решения суда по настоящему делу, решением инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 (в редакции решения УФНС России по Омской области от 20.11.2009 № 16-17/16930 решение инспекции № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 365 585 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В указанной части, в том числе, решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 было оспорено заявителем в рамках настоящего дела, и в резолютивной части решения от 12.04.2010 судом сделан вывод о недействительности оспариваемого решение № 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 в том числе и в указанной части, что свидетельствует о том, что доводы заявителя в данной части были приняты судом и положены в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на стр. 137 (абз. 4) Решения Инспекцией указано, что доводы налогоплательщика, изложенные в пункте 6 представленных возражений, касающихся правильности исчисления налога на прибыль за 2008 г. приняты, представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль учтены при вынесении настоящего решения.

При этом, фактически, на стр. 138 Решения Инспекция необоснованно указывает, что по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов в т.ч.:

налог на прибыль организации за 2008 г. Федеральный бюджет - 104794,00 руб.

налог на прибыль организации за 2008 г. Бюджет субъекта РФ  - 282139,00 руб.,

и необоснованно привлекает предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % в т.ч.:

по налогу на прибыль организации за 2008 г. Федеральный бюджет - 20959,00 руб.

по налогу на прибыль организации за 2008 г. Бюджет субъекта