Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-6239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 14850 руб.;

- муниципальному контракту №71-01/ОМС от 17.04.2007, заключенному предпринимателем с МУЗ «Городская больница» на сумму 249 180 руб.;

- договору №50 от 30.11.2006, заключенному предпринимателем с МУЗ «Городская больница» на сумму 9000 руб.

Поэтому, по убеждению заявителя, налоговым органом неверно произведен расчет доначисленных по указанному эпизоду налогов, пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Ломовцевой Л.Р. о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части данного эпизода, указав при этом на существенные нарушения налоговым органом положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации о тщательности проведения проверки, а также недоказанность совершения предпринимателем вменяемых нарушений налогового законодательства.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, Инспекция и Управление настаивают на обоснованности и достоверности доначисленных ИП Ломовцевой Л.Р. по ОСНО налогов, штрафов, пени.

Управление указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем комплектов штор для дальнейшей их реализации, что свидетельствует о невозможности осуществления предпринимателем в спорный период розничной торговли шторами.

Кроме того, по мнению УФНС РФ по ЯНАО, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отнесении спорных сделок к деятельности по розничной реализации товаров, поскольку суд не установил через какой объект организации розничной торговли была осуществлена продажа штор.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

В силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.

Статья 346.27 Кодекса определяет, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, для отнесения услуг к категории бытовых, и, соответственно, применению к такому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо, чтобы данный вид услуг был предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению и оказывался физическим лицам.

В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению. И данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Исследовав согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ИП Ломовцевой Л.Р. по договору №13/328 от 23.08.2007 со Службой записи гражданского состояния ЯНАО  на сумму 14850 руб.; муниципальному контракту №71-01/ОМС от 17.04.2007 с МУЗ «Городская больница» на сумму 249 180 руб.; договору №50 от 30.11.2006 с МУЗ «Городская больница» на сумму 9000 руб.; товаров для собственных нужд указанных контрагентов на основании перечисленных договоров и муниципального контракта относится к розничной торговле, а не к оказанию бытовых услуг юридическим лицам, и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов ИП Ломовцевой Л.Р. представлен договор розничной купли-продажи от 30.11.2006 № 50 с МУЗ «Городская больница», накладная от 06.12.2006 № 29 и счет от 30.11.2006 № 50, согласно которым Предприниматель продал комплект штор на сумму 9 000 рублей.

По договору от 23.08.2007 № 13/328, заключенного со Службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, накладной от 30.08.2007 и акта выполненных работ-услуг от 30.08.2007 № 9, Предприниматель продал комплект штор на сумму 14 850 рублей.

По договору от 17.04.2007 № 71-01/ОМС, спецификации от той же даты, счета от 28.04.2007 №19 и накладной от 14.05.2007 № 10, Предприниматель продал муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» комплект штор на сумму 249 180 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, продажу штор ИП Ломовцева Л.Р. осуществляла через магазин «Трианон», расположенный по адресу: г. Муравленко, улица Губкина, дом 32 (договор розничной купли-продажи товаров №50 от 30.11.2006 года с МУЗ «Городская больница» на сумму 9000 руб.) и через ателье «Мода и интерьер», расположенный по адресу: г. Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30 «а» (договор розничной купли-продажи №13/328 от 23.08.2007 года на 14850 руб. и муниципальный контракт №71-01/ОМС от 17.04.2007 года с МУЗ «Городская больница» на сумму 249180 руб. (см. накладную №10 от 14.05.2007 года).

Изложенное опровергает довод УФНС РФ по ЯНАО о том, что суд первой инстанции не установил через какой объект организации розничной торговли была осуществлена продажа штор.

Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением (МУЗ «Городская больница») и государственным органом (Служба записи актов гражданского состояния ЯНАО) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа и не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, налогоплательщик не выделял НДС в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, также обоснованно были учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в Письмах от 03.11.2006 № 03-11-05/244 и от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованной квалификации налоговым органом рассмотренных следок в качестве операций по оказанию бытовых услуг юридическим лицам.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (Определением ВАС РФ от 02.11.2009 №ВАС-13465/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора дела №А19-12740/08-15 Арбитражного суда Иркутской области).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводами налогоплательщика о том, что Инспекцией неверно исчислена сумма полученного дохода, подлежащего налогообложению по общепринятой системе налогообложения, а именно из общей суммы доходов подлежат исключению суммы дохода, полученного по вышеуказанным договорам и муниципальному контракту, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых