Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-6239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                               Дело №   А81-6239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-1619/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 

(регистрационный номер 08АП-2093/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 по делу №  А81-6239/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 11 от 30.04.2009  и решения № 248 от 07.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны – Лаврентьев Г.Т. (паспорт серия 74 02 № 306234 выдан 15.11.2002, доверенность № 89-01/372295 от 15.10.2007 сроком действия 3 года).

установил:

индивидуальный предприниматель Ломовцева Людмила Риммовна (далее –ИП Ломовцева Л.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО, Инспекция) от 30.04.2009 №11,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 07.07.2009 №248.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 по делу №А81-6239/2009 требования ИП Ломовцевой Л.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО просят решение арбитражного суда об удовлетворении требований ИП Ломовцевой Л.Р. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению налоговых органов, выводы суда первой инстанции, признавшего недействительными обжалуемые решения, основаны на неверной трактовке положений статей 100, 101, 346.27, 346.29  Налогового кодекса Российской Федерации, сформулированы без учета всех представленных в материалы дела подателями жалоб документов, полученных в ходе проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционный жалобы представитель ИП Ломовцевой Л.Р. отклонил доводы апелляционных жалоб,  просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО в период с 20.08.2008 года по 24.12.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Ломовцевой Л.Р. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное     пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), зачисляемого в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 20.02.2009 года №5.

По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.04.2009 года принято решение №11 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности в виде штрафа, общая сумма которого составила 405 437 рублей.

Так, в вину предпринимателя вменяется совершение следующих правонарушений:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате неправильного применения коэффициента К2 в виде штрафа в размере 24561 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18445 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10954 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11149 руб.;

по ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 340228 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 100 руб.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:

доначисленные налоги (ЕНВД, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, НДС) в общей сумме 371 555 руб.;

начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налогов пени, общая сумма которых составила 103637 руб. 81 коп.

Решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО №11 от 30.04.2009 года оспорено налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе. Так, решением УФНС РФ по ЯНАО №248 от 07.07.2009 года решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО №11 от 30.04.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, ИП Ломовцева Л.Р. оспорила их в судебном порядке, предъявив заявление о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 30.04.2009 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС РФ по ЯНАО от 07.07.2009 № 248.

13.01.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход в сумме 155 979 руб., в том числе за 2005 год – 33 178 руб., за 2006 – 78 856 руб., за 2007 – 43 946 руб., соответствующих штрафа, пени.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления ЕНВД по результатам выездной налоговой проверки ИП Ломовцевой Л.Р. явилось неверное, по утверждению проверяющих, применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 в размере «0,5» при исчислении суммы ЕНВД к уплате в отношении розничной торговли промышленными товарами через магазин «Трианон».

Суд первой инстанции, установив, что согласно техническому паспорту на здание магазина «Трианон», экспликации к поэтажному плану строения, выкопировке на магазин «Трианон», здание магазина имеет три конструктивно обособленных торговых зала площадями: 35, 5 кв.м., 32 кв.м. и 17, 5 кв.м. (л.д. 103-113), в которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля различными группами товаров, пришел к выводу об обоснованном  применении ИП Ломовцевой Л.Р. соответствующего коэффициента К2  применительно к каждому торговому залу исходя из конкретной группы реализуемого товара,  поскольку налоговым органом не доказана торговля предпринимателем в проверяемом периоде именно смешанным товаром, а НК РФ не содержит требования о применении максимального из возможный значений К2 при осуществлении одного вида облагаемой ЕНВД деятельности одновременно в различных условиях (в трех изолированных торговых залах).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 346.27 НК РФ, пришел к выводу, что законодатель не отождествляет понятие «магазин» как объект стационарной торговой сети с понятием «здание», в связи с чем магазином может являться как специально оборудованное для него стационарное здание, так и специально оборудованная его часть. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований утверждать, что фактически торговая деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем   в одном стационарном объекте торговли, состоящем из нескольких помещений, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что площадь магазина «Трианон» конструктивно разделена на три изолированных торговых зала, в каждом торговом зале осуществлялась реализация определенной группы товаров, в каждом торговом зале имелась контрольно-кассовая машина. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным осуществление предпринимателем розничной торговли через три самостоятельных объекта организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию «магазин».

Управление и Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают, что положениями НК РФ не предусмотрена возможность разделения торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, таким физическим показателем является «площадь торгового зала» (в кв.м.), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Учитывая, что в целом предпринимателем через магазин «Трианон» осуществлялась торговля смешанным ассортиментом товара (в зале №1, в зале №2, в зале №3), то налогоплательщик при исчислении ЕНВД обязан был руководствоваться статьей 346.29 НК РФ, пунктом 3 решения городской Думы г. Муравленко и применять корректирующий коэффициент К2 в размере «1».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится  единый  налог, в   пределах перечня, установленного   пунктом   2   настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Единый налог на вмененный доход на 2005 год и величина корректирующего коэффициента К2 на тот же период введены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территории города Муравленко, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На 2006 и 2007 годы ЕНВД и величина корректирующего коэффициента К2 введены на территории муниципального образования город Муравленко соответственно решениями городской Думы г. Муравленко от 22.11.2005 № 3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и от 08.12.2006 № 141 «О внесении изменений в решение городской Думы города Муравленко от 22.11.2005 № 3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого