Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-6239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) для целей главы 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относились магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

С 01.01.2006 в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ внесены изменения, конкретизирующие понятие «стационарная торговая сеть».

Данной редакцией статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей-магазины и павильоны; к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, к объектам стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД НК РФ в проверяемом периоде относились такие объекты торговли как магазины, павильоны, киоски при условии, что площадь каждого объекта, где осуществляется торговля, не превышает 150 кв. метров.

В случае, если площадь объекта торговли превышает ограничение, установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - 150 кв. метров, налогоплательщик обязан по такому объекту торговли исчислять и уплачивать в бюджет налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

При этом, суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику по другим объектам, площадь которых не превышает 150 кв. метров, применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площади обособленных объектов торговли, принадлежащих одному налогоплательщику, в целях исчисления ЕНВД не суммируются.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие в НК РФ отождествления понятия «магазин» как объект стационарной торговой сети с понятием «здание», находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что магазином может являться как специально оборудованное для него стационарное здание в целом, так и специально оборудованная его часть.

В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя     документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела технического паспорта на здание магазина «Трианон», экспликации к поэтажному плану строения, выкопировке на магазин «Трианон» (том 1 л.д. 103-113), здание магазина «Трианон» конструктивно разделено на  три изолированных торговых зала площадями   35,5 кв.м., 32 кв.м. и 17,5 кв.м., представляющих собой три самостоятельных объекта торговли.

В данных торговых залах осуществлялась розничная торговля следующими видами товаров:

- торговый зал № 1 (35,5 кв.м.) - розничная торговля предметами галантереи (за исключением кожгалантереи);

- торговый зал № 2 (32 кв.м.) - розничная торговля сувенирами и товарами народно-художественного промысла;

- торговый зал № 3 (17,5 кв.м.) - розничная торговля детскими игрушками.

В каждом из торговых залов находилось оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, имелись кассовые аппараты для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей и т.д.

В каждом торговом зале имелась контрольно-кассовая машина.

Также раздельно по площади каждого объекта торговли (торгового зала) производилось исчисление подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговыми органами, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным ИП Ломовцевой Л.Р. факт наличия в принадлежащем ей объекте недвижимости трех самостоятельных объектов организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию «магазин».

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционный жалоб Инспекции и Управления об осуществлении предпринимателем в 2005 - 2007 годах розничной торговли через один объект организации торговли (магазин), имеющий три торговых зала, основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт расположения самостоятельных объектов организации торговли, соответствующих понятию «магазин», сформулированному в статье 346.26 НК РФ, в одном здании (части здания) сам по себе не является основанием в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для определения ЕНВД по всем объектам организации торговли в совокупности, поскольку в статье 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Нормы главы 26.3 НК РФ не содержат положений о необходимости исчисления ЕНВД в целом по нескольким самостоятельным объектам организации торговли (в частности, магазинов) в случае их нахождения в одном здании и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Изложенное подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010 по делу №А56-59468/2008.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каждый из трех торговых залов, в которых ИП Ломовцева Л.Р. вела розничную торговлю, является самостоятельным объектом организации торговли, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего законным исчисление предпринимателем ЕНВД отдельно по каждому торговому залу с применением корректирующего коэффициента К2 исходя из конкретной группы (ассортимента) реализуемого в нем товара.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», решениями городской Думы г. Муравленко от 22.11.2005 № 3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и от 08.12.2006 № 141 «О внесении изменений в решение городской Думы города Муравленко от 22.11.2005 № 3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», по каждой из названных групп товаров, а именно:

- галантерейные товары;

- сувениры и товары народно-художественного промысла;

- игрушки;

в спорный период 2005-2007 г.г. применялось  значение К2, равное 0,5.

Коэффициент К2 корректирует базовую доходность, то есть применяется при расчете налоговой базы (п. 6 ст. 346.29 НК РФ). А поскольку налоговая база по каждому торговому залу, являющемуся самостоятельным объектом торговли, определяется отдельно, то при установлении различных значений К2, в зависимости от места расположения магазина и ассортимента продаваемых в нем товаров, базовая доходность в отношении каждого торгового зала должна определяться с учетом значений коэффициента К2, соответствующих именно этому торговому залу.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговыми органами не доказана торговля предпринимателем смешанными товарами в проверяемый период, а именно: наряду с торговлей галантереей осуществлялась торговля тканями, торговля сувенирами совмещалась с торговлей посудой.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания по спорному вопросу не могут являться достаточным доказательством совершенного правонарушения, при отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих реализацию конкретного ассортимента товара, в том числе товарных чеков, кассовых чеков и т.д.

Представителем налогоплательщика во исполнение требования суда представлены в судебном заседании копии сертификатов соответствия на товары, копии санитарно-эпидемиологических заключений на товары, презентационные журналы и т.д., которые подтверждают факт закупки, реализации в магазине «Трианон» товаров народно-художественного промысла.

Копия согласования ассортиментного перечня товаров, на которую ссылается ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО, обосновано признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как является разрешительным документом и указывает на то, что предпринимателю дано право осуществлять торговлю тканями, неткаными текстильными материалами, швейной фурнитурой, текстильной галантереей, сувенирами, посудой, предметами домашнего интерьера, светильникам, часами, картинами, панно, керамическими изделиями, игрушками, а не подтверждает факт осуществления реализации налогоплательщиком указанного выше товара.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о реализации ИП Ломовцевой Л.Р. в 2005-2007 годах смешанного ассортимента товаров в каком-либо из трех торговых залов, являющихся самостоятельными объектами торговли, расположенных в магазине «Трианон», налоговыми органами ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 30.04.2009 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС РФ по ЯНАО от 07.07.2009 № 248 в части рассмотренного эпизода.

По эпизоду, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения: НДФЛ – в общей сумме 58 174 руб. (в том числе за 2005 год – 3 400 руб., за 2006 год – 31 227 руб., за 2007 год – 23 547 руб.), ЕСН(ИП) – в общей сумме 44 749 руб. (в том числе за 2005 год – 2 616 руб., за 2006 год – 24 020 руб., за 2007 год – 18 113 руб.), ЕСН(с выплат физическим лицам) – в общей сумме 14 700 руб. (в том числе за 2005 год – 1 079 руб., за 2006 год – 4 368 руб., за 2007 год – 9 253 руб.), НДС– в общей сумме 97 952 руб. (в том числе за 2005 год – 5 724 руб., за 2006 год – 38 426 руб., за 2007 год – 53 802 руб.), соответствующих штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, пени.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что наряду с оказанием бытовых услуг населению через салон «Мода и интерьер» ИП Ломовцевой Л.Р. также осуществлялись разовые операции по оказанию бытовых услуг юридическим лицам (Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница», Служба записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, МОУ «Межшкольный учебный комбинат», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Муравленко», 34-ОГПС МЧС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), что явилось основанием доначисления индивидуальному предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (далее – ОСНО).

Предприниматель, оспаривая решения налоговых органов в части доначисления налогов по ОСНО, не отрицал данный факт, однако, счел доначисление налогов незаконным, поскольку проверяющими ошибочно в расчет налогов по ОСНО включен доход, полученный по договорам розничной купли-продажи с юридическими лицами, не относящимся к оказанию бытовых услуг юридическим лицам, а именно:

- по договору №13/328 от 23.08.2007, заключенному заявителем и Службой записи гражданского состояния ЯНАО  на