Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-21282/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сомнении относительно факта не предоставления ООО «Техактив» налоговых деклараций в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в силу отсутствия доказательств это подтверждающих либо опровергающих, и, во-вторых, подтверждающие факт осуществления уплаты налога в бюджет, не были опровергнуты налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, ссылаясь на пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в обоснование получения ООО «Все для сварки» необоснованной налоговой выгоды, не доказал, что ООО «Техактив» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства неисполнения ООО «Техактив» своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного отклоняются доводы налогового органа о подтверждении получения обществом необоснованной налоговой выгоды наличием взаимозависимости ООО «Все для сварки» и ООО «Техактив», со ссылкой на то, что Загорский А.В. является мужем директора ООО «Все для сварки» Загорской И.Г., и в 2007 году работал начальником участка по ремонту сварочного оборудования в ООО «Все для сварки».

Как следует из пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как изложено выше, налоговым органом не доказана налоговая недобросовестность ООО «Техактив».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства семейных отношений Загорского А.В. и Загорской И.Г.

При рассмотрении дела по настоящему эпизоду допрос свидетеля Вьюшкова Н.М. не принимается в качестве доказательства по основаниям, изложенным выше на странице ____ постановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о том, что Левченко С.М. являлся номинальным учредителем или руководителем ООО «Техактив», документально не обоснованы.

Протокол допроса от 25.12.2008 Левченко Веры Арсеньевны (матери Левченко С.М.) не признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку они не могут достоверно подтвердить волеизъявление Левченко С.М. на осуществление или неосуществление исследуемой деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Техактив» отсутствуют как свидетельские показания руководителей ООО «Техактив», так и почерковедческие исследования подписи руководителей ООО «Техактив».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в отношении ООО «Техактив» почерковедческая экспертиза не проводилась, в связи со смертью руководителя предприятия.

Однако материалы дела содержат сведения относительно смерти только одного руководителя ООО «Техактив» - Левченко С.М., в то время как почерковедческое исследование подписи первого руководителя ООО «Техактив» - Думанова С.А. также налоговым органом не проводилось.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что наличие товарной накладной (ТОРГ-12) является достаточным подтверждением факта приобретения, доставки и оприходования товарно-материальных ценностей, со ссылкой на необходимость наличия товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО «Все для сварки» осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые были предоставлены налоговому органу для проверки в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах арбитражного дела письма ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» от 03.12.2009 следует, что в августе и ноябре 2007 года ООО «Техактив» осуществляло оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Шерл «Транспортная Компания» по отправке, приёму и вывозу автотранспортом контейнеров, адресованных ООО «Всё для сварки». Контейнеры были отправлены грузоотправителем ООО «Метиз Сервис» со станции Магнитогорск-грузовой. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были оценены все доводы и доказательства налогового органа, представленные в подтверждение получения ООО «Все для сварки» необоснованной налоговой выгоды (пункт 8 апелляционной жалобы), в совокупности не подтверждающие правомерность правовой позиции инспекции.

Так, в отношении ООО «Техактив» отсутствуют опросы руководителей, которые бы отрицали свое отношение к финансово – хозяйственной деятельности предприятий, а также к отношениям с ООО «Все для сварки».

В материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Техактив» по юридическим адресам предприятия не находилось и не находится. В пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган в доказательство данного утверждения ссылается на письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 27.04.2009 № 02-05/04197 (т.8, л.д. 65-67), однако как следует из содержания данного письма, в адрес собственника нежилых помещений по адресу: ул. Трикотажная, 52/1 ООО «Завод ЖБИ-2» сделан запрос о заключении договора аренды с ООО «Техактив». Аналогичные сведения содержаться и в оспариваемом решении налогового органа. Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа доказательств не нахождения ООО «Техактив» по юридическому адресу.

Также в отношении ООО «Техактив» отсутствуют справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, свидетельствующие о подписании документов неустановленными лицами, как и доказательства не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Не подтверждено налоговым органом и особой схемы расчетов ООО «Все для сварки» и ООО «Техактив», поскольку как следует из таблицы, представленной в пояснениях к апелляционной жалобе, процентное соотношение расчета, осуществленного векселем, ко всем осуществленным расчетам составляет 0,4 процента, а безналичных расчетов – 99,6 процентов.

Факт наличия кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Техактив» не свидетельствует об отсутствии фактических расходов, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности данной организации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности отнесения ООО «Все для сварки» затрат на приобретение сварочного оборудования у ООО «Техактив» в расходы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-21282/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 9138510 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» в части:

Привлечения ООО «Всё для сварки» к налоговой ответственности, предусмотренной:

а)  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 376 041 руб.

б) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 1 241 843 руб.

2. Начисления пени за неуплату (не полную уплату) налогов:

2.1.  по налогу на прибыль в сумме 1 924 111 руб.

2.2.  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 830 649 руб.

3. Начисления к уплате:

3.1 Недоимки по налогам:

По налогу на прибыль в сумме 6 880 203 руб.

По налогу на добавленную стоимость в сумме 6 209 220 руб.

В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки».

Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер