Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-21282/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции, повторно оценив показания Полынцевой С.А. (т.3, л.д. 23-25), считает, что в отдельности данные показания были оценены судом первой инстанции верно.

Однако, судом первой инстанции данные показания не учтены в совокупности с показаниями Полынцевой С.А., данными в ходе допроса 20.02.2009 (т.4, л.д. 56-58), в которых она указала, что ООО «Лайт» регистрировалось в г. Новосибирске. После регистрации ООО «Лайт» в налоговом органе г. Новосибирска, готовый пакет документов, а именно: решение о создании, устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет были переданы Руденко Д.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями бывшего руководителя ООО «Все для сварки» Руденко Д.В., данными в ходе допроса 26.05.2009 следователю по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитану юстиции Исаенко И.А. (т.4, л.д. 41-45).

Кроме того, из протокола допроса Руденко Д.В. следует, что именно он решил создать ООО «Лайт», учредительные документы и печать ООО «Лайт» с момента регистрации данной организации находились у него. При этом Руденко Д.В. указывает, что все документы ООО «Лайт» не являются фиктивными, по ним осуществлялась поставка и последующая реализация продукции конечным покупателям; что велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Лайт», которая сдавалась в ИФНС г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции, принимая протокол допроса свидетеля Полынцевой С.А. от 20.02.2009 и протокол допроса подозреваемого Руденко Д.В. от 26.05.2009 в качестве допустимых доказательств, исходит из отсутствия в действующем законодательстве ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате предварительного расследования, при этом обществом не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается передача Левченко С.М. печати ООО «Лайт» в бухгалтерию ООО «Всё для сварки» для восстановления документов и устранения имевшихся в них недостатков, поскольку это опровергается показаниями Руденко Д.В., данными в ходе допроса 26.05.2009, (т.4, л.д.41-45) согласно которым печать ООО «Лайт» изготавливалась в г. Новосибирске, находилась у него, никому не передавалась.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, один только факт участия Руденко Д.В. в создании ООО «Лайт» и наличие у него печати данной организации не свидетельствует о создании ООО «Лайт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без наличия доказательств нарушения ООО «Лайт» налогового законодательства.

Судом первой инстанции в доказательство осуществления реальной хозяйственной деятельности между ООО «Лайт» и ООО «Все для сварки» было положено экспертное заключение ООО «Спец-Аудит» № 65 по результатам экономической судебной экспертизы (т.4, л.д.74-150, т.5, л.д.1-21).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на следующие сведения, содержащиеся в означенном заключении экспертов на странице 15:

«Также в материалах исследуемого дела имеются налоговые декларации по НДС ООО «Лайт».

Кроме этого, в соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ООО «МетизСервис» с организациями ООО «Все для сварки», ООО «Техактив», ООО «Лайт», установлено, что указанными организациями в исследуемом периоде приобретение товарно-материальных ценностей в ООО «МетизСервис» производилось.

Также, в соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» с организациями ООО «Техактив», ООО «Лайт», установлено, что приобретение указанными организациями в исследуемом периоде товарно-материальных ценностей в ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» имело место. Согласно книгам продаж ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» данное предприятие в исследуемом периоде включило в книги продаж сделки с организациями ООО «Все для сварки», ООО «Техактив», ООО «Лайт», то есть, исчислило НДС с реализации в адрес указанных организаций.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Техактив», ООО «Лайт» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в исследуемом периоде.»

Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения экспертов не могут подтверждать реальность всех финансово-хозяйственных операций, осуществленных между ООО «Все для сварки» и ООО «Лайт», поскольку не содержат суммовое выражение подтвержденных документально, по мнению экспертов, операций по приобретению сварочного оборудования.

В оспариваемом решении налоговый орган не опровергает осуществление ООО «Лайт» реальных хозяйственных операций по приобретению сварочного оборудования, поскольку указанное подтверждается встречными проверками поставщиков ООО «Лайт». При этом налоговым органом стоимость продукции, приобретенной ООО «Лайт» и реализованной ООО «Все для сварки», факт приобретения которой подтвержден, была отнесена на прямые расходы общества.

Таким образом, налоговым органом также было установлено осуществление ООО «Лайт» финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МетизСервис» и ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС», но и, кроме того, суммовое выражение той части деятельности, которая приходится на взаимоотношения с ООО «Все для сварки». Учитывая, что заключение эксперта не содержит такого суммового выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не опровергнуты.

Необходимо отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении не утверждал и об отсутствии факта представления ООО «Лайт» налоговых деклараций по НДС – на странице 20 решения указано на предоставление ООО «Лайт» последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2006 года.

Учитывая, что в заключении эксперта отсутствуют сведения за какие налоговые периоды в материалах исследуемого дела находятся налоговые декларации по НДС ООО «Лайт», то соответственно, данное высказывание экспертов не может опровергнуть сведений, содержащихся в решении налогового органа и письме ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 14.04.2009 (т.8, л.д.92).

Тот факт, что 19.11.2009 экспертами было заявлено ходатайство № 41 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения, а именно: налоговых деклараций по НДС ООО «Техактив, ООО «Лайт» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008, книги продаж ООО «Техактив», ООО «Лайт» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008 (помесячно), книги покупок ООО «Техактив», ООО «Лайт» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008 (помесячно), и что 22.11.2009 следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Исаенко И. А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о том, что запрошенные документы были экспертам предоставлены, поскольку, во-первых, отсутствуют сведения о том, в какой части было удовлетворено ходатайство экспертов; во-вторых, в перечне предоставленных на экспертизу документов названные в ходатайстве отсутствуют. Иных доказательств того, что запрошенные экспертами документы были предоставлены, в материалах настоящего дела также нет.

Довод налогового органа о дополнительном подтверждении своей правовой позиции выводом эксперта о том, что сумма неуплаченного НДС ООО «Все для сварки» за период с 01.03.2006 по 30.06.2008 с учетом того, что в состав налогооблагаемой базы по НДС и в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы по взаимоотношениям с ООО «Техактив», ООО «Лайт», ООО «Маяк», ООО «Промтехобслуживание», ООО «Техпроект», составляет 13 839 506 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из поставленных перед экспертами вопросов, судебная экспертиза изначально была проведена под условием необоснованности названных расходов и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем вывод о необоснованном включении сумм по взаимоотношениям с данными контрагентами не является самостоятельным выводом экспертов, целью которых было определить суммы неуплаченных налогов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что не может быть принят в качестве доказательства допрос свидетеля Вьюшкова Н.М., в силу противоречия части его показаний фактическим обстоятельствам дела.   

Так, свидетель показал (протокол опроса свидетеля, т.4, л.д. 10-19), что ООО «Все для сварки» контрагентом ЗАО «Завод сварочных электродов «Сибэс» не являлось, общество обращалось к заводу по вопросам дистрибьютерства, завод отказал.

Однако данные показания свидетеля опровергаются имеющимся в материалах дела дилерским договором № 1671 от 28.04.2006 (т.8, л.д.52-57) и первичными документами (т.8, л.д.58-60), которые подтверждают, что деятельность между означенными организациями велась. Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная № 648 от 04.05.2006, имеющаяся в материалах дела, со стороны ЗАО «Завод сварочных электродов «Сибэс» подписана коммерческим директором Вьюшковым Н.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Вьюшкова Н.М., в связи с чем обстоятельства, им подтверждаемые, не могут считаться установленными.

Судом первой инстанции не были приняты в качестве подтверждения доводов налогового органа объяснения Новикова Евгения Петровича, данных в ходе опроса, проведённого 14.11.2008 сотрудником ОВД по Мошковскому району Новосибирской области (т.7, л.д. 145-146). Суд счел показания недостоверными исходя из того, что регистрация ООО «Лайт» произведена в апреле 2006 года, а не осенью, как указывает допрашиваемое лицо, и в связи с наличием банковской карточки с образцами подписи Новикова Е.П., засвидетельствованной нотариусом.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Новикова Е.П. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия Новикова Е.П. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайт».

При этом факт оформления подписи Новикова Е.П. на банковской карточке ООО «Лайт», удостоверенной нотариусом, если и подвергает сомнению личное неучастие Новикова Е.П. в подписании документов при регистрации создания общества и открытии расчетного счета, но, в то же время, и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогового органа о возможном осуществлении безналичных расчетов с помощью системы «Клиент - банк», которая представляет собой систему удаленного обслуживания клиентов в отечественных банках, что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетным счетом в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств из любой точки, в которой она установлена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как наличия у ООО «Лайт» такой системы расчетов, так и доказательств её отсутствия, вывод суда первой инстанции о непосредственном участии Новикова Е.П. в осуществлении безналичных расчетов в связи с тем, что  без его подписи денежные средства со счёта ООО «Лайт» в банке не могли быть сняты и перечислены иным контрагентам, не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что справка №10/153-181 от 26.01.2009 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании (т.8, л.д. 1-7), на которую ссылается заинтересованное лицо в доказательство подписания документов от имени руководителя ООО «Лайт» Нивоикова Е.П. иными лицами, является надлежащим доказательством, поскольку содержит на указание на то, что для проведения исследования были предоставлены свободные образцы почерка Новикова Евгения Петровича в виде ксерокопии паспорта 50 04 498936 (номер соответствует данным ЕГРЮЛ), условно-свободные образцы почерка и подписей Новикова Евгения Петровича в виде объяснения от 14.11.2008, что позволяет идентифицировать указанное лицо как руководителя ООО «Лайт».

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения Новикова Е.П. и справка эксперта оценены апелляционным судом как иные письменные доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил объяснения Новикова Е.П. и справку эксперта как допустимые доказательства.

Как уже было отмечено выше, в силу налогового и бухгалтерского законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит