Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-21282/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации общества и счетах-фактурах от имени ООО «Лайт», сделаны неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием и объяснениями руководителя ООО «Лайт».  Означенные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании таких документов, что исключает возможность общества на их основании увеличить расходы по налогу на прибыль и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лайт» не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска - удовлетворению.

ООО «Техактив»

Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Техактив» заявителю за 2006 год доначислен налог на прибыль в сумме 574 628 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 114 926 руб., пени в размере 160 700 руб., за 2007 год доначислен налог на прибыль в сумме 8 974 748 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 794 949 руб., пени в размере 2 509 870 руб.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно отражены как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы расходы по взаимоотношениям с ООО «Техактив» в сумме 48 245 181 руб. 12 коп. (страница 33 оспариваемого решения).

В то же время в состав прямых расходов общества была включена часть стоимости продукции, приобретенной ООО «Техактив» и реализованной ООО «Все для сварки», фактическое приобретение которой было подтверждено встречными проверками контрагентов.

Также оспариваемым решением по отношениям с ООО «Техактив» налогоплательщику за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 430 972 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 86 194 руб., пени 127 062 руб., за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 8 922429 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 784 660 руб., пени 2 630 577 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходил из отсутствия доказательств фиктивной природы сделок, совершённых налогоплательщиком с ООО «Техактив», а также наличия документального подтверждения данных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает означенный вывод суда первой инстанции, основанный на недоказанности налоговым органом получения ООО «Все для сварки» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, исходя из следующего.

Инспекция в решении отмечает, что по данным информации, направленной инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Техактив» ИНН 5401274914/КПП 772001001 зарегистрировано 06.09.2006 и не отчитывается в налоговые органы с момента регистрации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается подателем жалобы, что в соответствии данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Техактив» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.09.2006 (т.8, л.д.143-149), и только 09.04.2008 поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что учредителями ООО «Техактив» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлись:

в период с момента регистрации (30.08.2006) по 27.03.2007 – Загорский Александр Васильевич,

с 27.03.2007 по 18.02.2008 Левченко Сергей Михайлович,

с 18.02.2008 по настоящее время – Федеров Евгений Геннадьевич.

Также в решении налоговый орган указывает, что руководителем ООО «Техактив» в проверяемом периоде согласно учредительным документам, являлись:

в период с момента регистрации (30.08.2006) по 28.12.2007 - Думанов Сергей Александрович,

с 28.12.2007 по 18.02.2008 - Седлик Дмитрий Юрьевич,

с 18.02.2008 по настоящее время - Федоров Евгений Геннадьевич.

Судом первой инстанции было установлено, что выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2007, имеющаяся в материалах дела, (т.9, л.д.24-28) свидетельствует, что Левченко Сергей Михайлович являлся учредителем и директором ООО «Техактив», в то время, как, по мнению инспекции, Левченко С.М. директором названного юридического лица вообще не являлся.

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто.

Как отмечает сам налоговый орган, бухгалтерские документы, представленные проверяемым предприятием на проверку (договор, товарная накладная, счета-фактуры) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Техактив», подписаны в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года от имени руководителя ООО «Техактив» Думанова Сергея Александровича, в период с апреля 2007 года по январь 2008 года Левченко Сергеем Михайловичем (учредителем ООО «Техактив» в период с 27.03.2007 по 18.02.2008).

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что регистрация ООО «Техактив» осуществлялась юридической фирмой ООО ЮФ «Просто» в 2005-2006 годах по инициативе Руденко Дмитрия Владимировича, являвшегося руководителем ООО «Всё для сварки» в период с 23.12.2005 по 01.06.2007.

При установлении данного факта суд первой инстанции исходил из того, что в качестве единственного подтверждения данного факта инспекция ссылается на показания Полынцевой Светланы Александровны, 02.12.1980 г.р. - юриста ООО Юридическая фирма «Просто», полученные при допросе, проведённом в ходе выездной налоговой проверки 10.03.2009.

Оценив данные показания, суд первой инстанции посчитал, что показания Полынцевой С.А. не соответствуют фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем являются недостоверными и не могут приниматься судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив показания Полынцевой С.А. (т.3, л.д. 23-25), считает, что в отдельности данные показания были оценены судом первой инстанции верно.

Однако, судом первой инстанции данные показания не учтены в совокупности с показаниями Полынцевой С.А., данными в ходе допроса 20.02.2009 (т.4, л.д. 56-58), в которых она указала, что ООО «Техактив» регистрировалось в г. Новосибирске. После регистрации ООО «Техактив» в налоговом органе г. Новосибирска, готовый пакет документов, а именно: решение о создании, устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет были переданы Руденко Д.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями бывшего руководителя ООО «Все для сварки» Руденко Д.В., данными в ходе допроса 26.05.2009 следователю по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитану юстиции Исаенко И.А. (т.4, л.д. 41-45).

Кроме того, из протокола допроса Руденко Д.В. следует, что именно он решил создать ООО «Техактив», учредительные документы и печать ООО «Техактив» с момента регистрации данной организации находились у него. При этом Руденко Д.В. указывает, что все документы ООО «Техактив» не являются фиктивными, по ним осуществлялась поставка и последующая реализация продукции конечным покупателям; что велась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техактив», которая сдавалась в ИФНС г. Новосибирска.

Из протокола допроса Загорского Александра Васильевича от 14.05.2009, первого учредителя ООО «Техактив», (т.3, л.д.31-35) следует, что ООО «Техактив» было зарегистрировано по просьбе Руденко Д.В., велась торговая деятельность, в марте 2007 года общество было продано Левченко Сергею Михайловичу.

Суд апелляционной инстанции, принимая протокол допроса свидетеля Полынцевой С.А. от 20.02.2009 и протокол допроса подозреваемого Руденко Д.В. от 26.05.2009 в качестве допустимых доказательств, исходит из отсутствия в действующем законодательстве ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате предварительного расследования, при этом обществом не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается передача Левченко С.М. печати ООО «Техактив» в бухгалтерию ООО «Всё для сварки» для восстановления документов и устранения имевшихся в них недостатков, поскольку это опровергается показаниями Руденко Д.В., данными в ходе допроса 26.05.2009, (т.4, л.д.41-45) согласно которым печать ООО «Техактив» изготавливалась в г. Новосибирске, находилась у него, никому не передавалась.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, один только факт участия Руденко Д.В. в создании ООО «Техактив» и наличие у него печати данной организации не свидетельствует о создании ООО «Техактив» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без наличия доказательств нарушения ООО «Техактив» налогового законодательства.

Судом первой инстанции в доказательство осуществления реальной хозяйственной деятельности между ООО «Техактив» и ООО «Все для сварки» было положено экспертное заключение ООО «Спец-Аудит» № 65 по результатам экономической судебной экспертизы (т.4, л.д.74-150, т.5, л.д.1-21).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на следующие сведения, содержащиеся в означенном заключении эксперта на странице 15:

«Также, согласно предоставленному ИФНС России № 20 по г. Москве ответу № 21-08/09438-ДСП от 12.11.2008 года, ООО «Техактив» с момента регистрации не отчитывается.

Однако ООО «Техактив», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № В867459/2008 от 12.11.2008 года, зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.09.2006 года за регистрационным номером 1065401099158.

09 апреля 2008 ООО «Техактив» поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, регистрационный номер 8087746371551, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Техактив» с 06.09.2006 года состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве только с 09.04.2008 года.

Ответ с ИФНС России № 20 по г. Москве в материалах дела имеет место, а сведения о том, предоставлялась ли отчётность ООО «Техактив» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с выпиской по расчётному счёту ООО «Техактив» за исследуемый период времени установлено, что данная организация производит уплату НДС в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Кроме этого, в соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ООО «МетизСервис» с организациями ООО «Все для сварки», ООО «Техактив», ООО «Лайт», установлено, что указанными организациями в исследуемом периоде приобретение товарно-материальных ценностей в ООО «МетизСервис» производилось.

Также, в соответствии с предоставленными на экспертизу документами по взаимоотношениям ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» с организациями ООО «Техактив», ООО «Лайт», установлено, что приобретение указанными организациями в исследуемом периоде товарно-материальных ценностей в ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» имело место. Согласно книгам продаж ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» данное предприятие в исследуемом периоде включило в книги продаж сделки с организациями ООО «Все для сварки», ООО «Техактив», ООО «Лайт», то есть, исчислило НДС с реализации в адрес указанных организаций.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Техактив», ООО «Лайт» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в исследуемом периоде.»

Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения экспертов не могут подтверждать реальность всех финансово-хозяйственных операций, осуществленных между ООО «Все для сварки» и ООО «Техактив», поскольку не содержат суммовое выражение подтвержденных документально, по мнению экспертов, операций по приобретению сварочного оборудования. Выводы суда апелляционной инстанции основываются на тех же обстоятельствах, что и по ООО «Лайт» в силу их схожести.

В тоже время, ряд обстоятельств имеет различие, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и которое, в том числе, служит основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Экспертами в отношении ООО «Техактив» было установлено два отличительных от ООО «Лайт» обстоятельства: отсутствие сведений о том, предоставлялась ли отчётность ООО «Техактив» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в которой ООО «Техактив» стояло на учете с момента регистрации и до 09.04.2008, и подтверждение выпиской по расчётному счёту ООО «Техактив» за исследуемый период времени уплаты НДС в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Данные обстоятельства, свидетельствующие, во-первых, о неустранимом