Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-21282/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-21282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1637/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу   № А46-21282/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 9138510 от 30.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Свистуненко Л.А.  (удостоверение № 640660 действительно до 31.12.2014, доверенность № 00062 от 11.01.2010 сроком действия 1 год); Санькова Т.Г. (удостоверение № 640887 действительно до 231.12.2014, доверенность № 10376 от 21.05.2008, сроком действия 3 года); Перевалов И.Б. (удостоверение № 640885 действительно до 31.12.2014, доверенность № 12367 от 18.07.2007 сроком действия 3 года); Петровская С.В. (удостоверение № 640835 действительно до 31.12.2014, доверенность № 16295 от 19.09.2007 сроком действия 3 года); Шестаков М.С. (паспорт, доверенность № 12832 от 25.07.2007 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» - Ульянов И.Ю. (паспорт, доверенность от 15.04.2010 сроком действия 2 месяца); Скобелев А.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (далее - ООО «Всё для сварки», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 9138510 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Всё для сварки» в части.

Решением от 27.01.2010 по делу № А46-21282/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ООО «Всё для сварки» требования.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что сделки, совершённые налогоплательщиком с ООО «Промтехобслуживание», ООО «Лайт», ООО «Техактив», имеют реальный характер, а расходы по указанным сделкам документально подтверждены, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы инспекции об их фиктивной природе, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода является обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделке, совершенной с ООО «Маяк», суд первой инстанции исходил из того, что принятые к учёту ООО «Всё для сварки» первичные бухгалтерские документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО «Маяк», содержат недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как следствие, расходы на приобретение сварочного оборудования и материалов, являются документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, в дополнениях и пояснениях к ней ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального  права.

По мнению инспекции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что регистрация предприятий ООО «Лайт», ООО «Техактив», ООО «Промтехобслуживание» осуществлялась юридической фирмой ООО ЮФ «Просто» в 2005-2006 годах по инициативе Руденко Д.В., являвшегося руководителем ООО «Все для сварки».

Инспекция указывает, что из протокола допроса подозреваемого Руденко Д.В. от 26.05.2009 следует, что регистрацией ООО «Техактив» и ООО «Лайт» занималась юридическая фирма г. Новосибирска, печати и учредительные документы указанных предприятий находились у Руденко Д.В. с момента регистраций предприятий, и он их никому не передавал.

Инспекция отмечает, что организациями ООО «Промтехобслуживание», ООО «Лайт», ООО «Техактив» в проверяемом периоде заключены с банками договоры на установку системы «Клиент - банк», о чем свидетельствуют осуществляемые предприятиями ежемесячные перечисления в адрес банков за обслуживание системы «Клиент-банк», из чего налоговый орган заключает об отсутствии необходимости руководителям названных обществ непосредственно осуществлять взаимодействие с банком.

По мнению налогового органа, экспертное заключение экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 391370 не может служить доказательством наличия финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. 

Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательства свидетельские показания бывшего коммерческого директора ЗАО «Завода сварочных электродов «Сибэс» - Вьюшкова Н.М., потому что свидетель не указал ни одного достоверного источника информации, все его показания носят предположительный, расплывчатый характер, и, кроме того, содержат утверждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Не согласен налоговый орган с выводом суда первой инстанции о том, что наличие товарной накладной (ТОРГ-12) является достаточным подтверждением факта приобретения, доставки и оприходования ТМЦ, так как, по мнению инспекции, наличие товарной накладной в отсутствие товарно-транспортных документов не является подтверждением факта приобретения и доставки ТМЦ у спорных контрагентов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что, отклоняя справки эксперта (за исключением ООО «Маяк»), суд не учитывал в совокупности и взаимной связи протоколы допросов «номинальных» руководителей, которые отрицают свое отношение к финансово – хозяйственной деятельности предприятий, а также к отношениям с заявителем. Суд не рассмотрел справки эксперта наряду с доказательствами о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, о наличии непогашенной кредиторская задолженность заявителя перед «недобросовестными» контрагентами, об особой форме расчетов, о наличии у ООО «Все для сварки» печатей контрагентов, об анализе движения денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов и мн. др.

В отношении наличия у общества печатей своих «недобросовестных» контрагентов, инспекция считает, что данное обстоятельство указывает не на приведение в порядок документации заявителя, а на создание видимости осуществления финансово – хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота с «недобросовестными» контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не может согласиться налоговый орган с выводом суда по протоколу допроса Перепелкина Е.В., так как законодательством РФ не определено, что, во-первых, в протоколе допроса свидетеля должен быть указан адрес регистрации гражданина, во-вторых, должна быть приложена копия паспорта. В описываемом судом протоколе допроса свидетеля указаны паспортные данные, что, по мнению инспекции, позволяет идентифицировать данное физическое лицо как руководителя ООО «Помтехобслуживание».

Инспекция обращает внимание, что приговором от 12.02.2010 Куйбышевского районного суда г.Омска Руденко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером в 20 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что в результате умышленных действий директора ООО «Все для сварки» Руденко Д.В. в налоговые декларации по НДС ООО «Все для сварки» за март 2006 - май 2007 года необоснованно были включены заведомо ложные сведения по фактически не существовавшим взаимоотношениям с ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк» и ООО «Техпроект».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Всё для сварки», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Всё для сварки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 23.12.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 23.12.2005 по 31.01.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.12.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте № 19 от 02.06.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска принято решение № 9138510 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23-77).

Указанным решением ООО «Всё для сварки» привлечено к ответственности, предусмотренной:

а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную  уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 349 263 руб. (16 746 315 руб. х 20 %), в т.ч.

-  906 980 руб. в Федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 3000 110),

-  2 442 283 руб. в бюджет субъекта РФ (КБК 182 1 01 01012 02 3000 110);

б) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 3 160 207 руб. (Приложение № 6 к решению по акту проверки) (КБК 182 1 03 01000 01 3000 110);

в) статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 4 802 руб. (24 012 х 20%) (КБК 18210102021013000110);

г) статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по ставке 9%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 14 242 руб. (71 209 х 20%) (КБК 18210102010013000110);

д) статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за недобор сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2007 гг., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1 943 руб. (9 717 руб. х 20%) (КБК 18210102021013000110).

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 16 746 315 руб. в т.ч.: 4 532 227 руб.- федеральный бюджет (КБК 1821 0101011011000110), 12 214 088 руб. - в бюджет субъекта федерации (КБК 182101 01012021000110), налог на добавленную стоимость в сумме 15 800 173 руб. (КБК 18210301000011000110); налог на доходы физических лиц в сумме 95 221 руб., в том числе по ставке 13% - 24 012 руб. (КБК 18210102021012000110), по ставке 9% - 71 209 руб. (КБК 18210102010012000110), пени по налогу на прибыль в сумме 4 683 260 руб. 39 коп., в том числе: 1 266 424 руб. 15 коп. в Федеральный бюджет (приложение № 7 к решению по акту проверки) (КБК 18210101011012000110), 3 416 836 руб. 24 коп. в бюджет субъекта РФ (приложение № 8 к решению по акту проверки) (КБК 18210101012022000110), по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 658 325 руб. 86 коп. (приложение № 9 к решению по акту проверки) (КБК 18210301000012000110), по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 181 руб. 27 коп., в том числе по ставке 13 % - 4 137 руб. 26 коп. (КБК 18210102021012000110); по ставке 9 % - 6 044 руб. 01 коп. (КБК 18210102010012000110) (приложения № 10, № 11 к решению).

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Всё для сварки» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

09.09.2009, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Всё для сварки» на решение ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 9138510, УФНС России по Омской области решением по апелляционной жалобе № 16-17/12715 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по Ленинскому административному округу г.