Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-21282/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехобслуживание» ИНН 5503097559 зарегистрировано 17.03.2006 по юридическому адресу: 644034, г. Омск, ул. 27 Северная, 16.

Директором и единственным учредителем ООО «Промтехобслуживание» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлся Перепёлкин Евгений Владимирович, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, 25-2.

Бухгалтерские документы, представленные проверяемым хозяйствующим субъектом на проверку (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Промтехобслуживание» подписаны от имени руководителя названного общества Перепёлкина Евгения Владимировича.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что регистрация ООО «Промтехобслуживание» осуществлялась юридической фирмой ООО ЮФ «Просто» в 2005-2006 годах по инициативе Руденко Дмитрия Владимировича, являвшегося руководителем ООО «Всё для сварки» в период с 23.12.2005 по 01.06.2007.

При установлении данного факта суд первой инстанции исходил из того, что в качестве единственного подтверждения данного факта инспекция ссылается на показания Полынцевой Светланы Александровны, 02.12.1980 г.р. - юриста ООО Юридическая фирма «Просто», полученные при допросе, проведённом в ходе выездной налоговой проверки 10.03.2009.

Оценив данные показания, суд первой инстанции посчитал, что показания Полынцевой С.А. не соответствуют фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем являются недостоверными и не могут приниматься судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив показания Полынцевой С.А. (т.3, л.д. 23-25), считает, что в отдельности данные показания были оценены судом первой инстанции верно.

В то же время, судом первой инстанции данные показания не оценены в совокупности с показаниями бывшего руководителя ООО «Все для сварки» Руденко Д.В., данными в ходе допроса 17.12.2009 следователю по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитану юстиции Исаенко И.А. (т.4, л.д. 59-62).

В означенных показаниях Руденко Д.В. подтверждает факт регистрации ООО «Промтехобслуживание» организацией ООО «ЮФ «Просто» по его просьбе. Кроме того, из протокола допроса Руденко Д.В. следует, что после того, как ООО «Промтехобслуживание» было зарегистрировано, в ООО «ЮФ «Просто» ему были переданы учредительные документы данной организации и её печать. Организация ООО «Промтехобслуживание» была необходима для того, чтобы в бухгалтерском учете ООО «Все для сварки» подтверждать расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг, поскольку указанные ТМЦ и услуги приобретались у различных лиц за наличный расчет и при этом в адрес ООО «Все для сварки» счета-фактуры с выделенной суммой НДС не выставлялись, документы не составлялись.

Также Руденко Д.В. в ходе допроса показал, что ему фактически было известно, что у ООО «Все для сварки» с ООО «Промтехобслуживание» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Все для сварки» пояснил, что свидетельские показания гражданин Руденко Д.В. давал в состоянии душевного волнения. Однако на вопрос суда имеются ли в материалах дела доказательства того, что гражданин Руденко Д.В. отказался от своих показаний, представитель общества пояснил, что таковых доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия показаний Руденко Д.В., данных в ходе допроса 17.12.2009, в качестве допустимого доказательства, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате предварительного расследования, при этом обществом не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при наличии собственного признания Руденко Д.В. о создании ООО «Промтехобслуживание» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт регистрации ООО «Промтехобслуживание» бывшим директором заявителя Руденко Д.В. с целью создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, следует признать ошибочным.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2010, которым Руденко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа размером в 20 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в результате умышленных действий директора ООО «Все для сварки» Руденко Д.В. в налоговые декларации по НДС «ООО «Все для сварки» за март 2006 - май 2007 года необоснованны были включены заведомо ложные сведения по фактически не существовавшим взаимоотношениям с ООО «Промтехобслуживание», ООО «Маяк» и ООО «Техпроект».

Как следует из мотивировочной части приговора, в судебном заседании подсудимый Руденко Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в материалах дела показаниями Руденко Д.В. от 17.12.2009 (т.4, л.д. 59-62), Загорской И.Г. от 15.12.2009 (т.4, л.д. 53-55), допросом свидетеля Селиванова В.Г. № 4 от 16.03.2009 (т.3, л.д. 26-30), допросом свидетеля Валюжинича С.С. № 7 от 19.03.2009 (т.3. л.д. 58-62) подтверждается факт обналичивания банковских векселей, переданных ООО «Промтехобслуживание».

Суд первой инстанции критически оценил показания Перепёлкина Евгения Владимировича, зафиксированные инспекцией в протоколе допроса свидетеля № 2 от 10.03.2009 (т.6, л.д.4-9), об отсутствии его участия в деятельности ООО «Промтехобслуживание».

Суд апелляционной инстанции считает, что означенные показания в совокупности с показаниями Руденко Д.В. подтверждают факт неучастия Перепелкина Д.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтехобслуживание».

При этом факт оформления подписи Перепелкина Д.В. на банковской карточке ООО «Промтехобслуживание», удостоверенной нотариусом, если и подвергает сомнению личное неучастие Перепелкина Д.В. в подписании документов при регистрации создания общества и открытии расчетного счета, но, в то же время, и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогового органа о возможном осуществлении безналичных расчетов с помощью системы «Клиент - банк», которая представляет собой систему удаленного обслуживания клиентов в отечественных банках, что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетным счетом в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств из любой точки, в которой она установлена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как наличия у ООО «Промтехобслуживание» такой системы расчетов, так и доказательств её отсутствия, вывод суда первой инстанции о непосредственном участии Перепелкина Д.В. в осуществлении безналичных расчетов путем проставления подписи в банковских документах не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Внимание суда первой инстанции привлёк тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Перепёлкин Евгений Владимирович, являющийся действительным руководителем ООО «Промтехобслуживание», зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, 25-2, а лицо, которое допрашивалось, проживает по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Малая Луговая, дом 40.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не препятствует идентификации допрашиваемого лица Перепёлкина Евгения Владимировича в качестве руководителя ООО «Промтехобслуживание», поскольку протокол допроса № 2 от 10.03.2009 (т.6, л.д.4-9) содержит паспортные данные означенного физического лица (паспорт серии 04 04 № 873426, выдан 08.02.2005 УВД г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края), которые соответствуют паспортным данным руководителя ООО «Промтехобслуживание» Перепёлкина Евгения Владимировича, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т.9, л.д.10-15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подтверждения материалами дела дальнейшей реализации товаров, приобретённых у ООО «Промтехобслуживание», не может служить основанием для вывода о достоверности представленных от имени данного контрагента документов, поскольку наличие товаров не свидетельствует об их приобретении именно у данного юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка №10/1999-2023 от 10.11.2008 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании (т.6, л.д. 50-66), на которую ссылается заинтересованное лицо в доказательство подписания документов от имени руководителя ООО «Промтехобслуживание» Перепелкина Е.В. иными лицами, не является надлежащим доказательством, поскольку из содержания справки не усматривается название общества, не указано, образцы подписи какого Перепёлкина Е.В. исследовались экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, инициалы Перепёлкина Е.В. ни на одном из 17 листов ни одного раза не расшифровываются, дата и место рождения лица, представившего образцы подписи, его адрес регистрации и паспортные данные, обстоятельства отбора образцов не указаны (в справке лишь отмечено, что представлены экспериментальные образцы подписей, выполненные на листах бумаги формата А4, в то время как в материалы дела представлен допрос Перепёлкина Е.В. от 10.03.2009 (то есть более поздней датой), в ходе которого были отобраны образцы подписи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что означенный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней не опровергнут.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование факта приобретения товаров у ООО «Промтехобслуживание», а также о доказанности материалами дела получения обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с означенным контрагентом, что свидетельствует о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере спорных затрат, и применении налоговых вычетов по НДС.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска - удовлетворению.

ООО «Лайт»

Оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «Лайт» заявителю за 2006 год доначислен налог на прибыль в сумме 5 138 202 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 027 640 руб., пени в размере 1 436 945 руб., за 2007 год доначислен налог на прибыль в сумме 702 249 руб., начислен штраф в сумме 140 450 руб., пени 196 390 руб.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно отражены как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы расходы по взаимоотношениям с ООО «Лайт» в сумме 28 894 242, 32 руб. (25 968 204,39 руб. + 2 926 037, 93 руб.).

В то же время в состав прямых расходов общества была включена часть стоимости продукции, приобретенной ООО «Лайт» и реализованной ООО «Все для сварки», фактическое приобретение которой было подтверждено встречными проверками контрагентов.

Также оспариваемым решением по отношениям с ООО «Лайт» налогоплательщику за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 4 902 722 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 980 544 руб., пени 1 445 457 руб., за 2007 год доначислен налог на добавленную стоимость (признаны необоснованными вычеты) в сумме 526 686 руб., начислен штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 105 337 руб., пени 155 282 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходил из отсутствия доказательств фиктивной природы сделок, совершённых налогоплательщиком с ООО «Лайт», а также наличия документального подтверждения данных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Лайт» ИНН 5401274914/КПП 540101001 зарегистрировано 24.04.2006 по юридическому адресу: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 10.

Учредителем и руководителем ООО «Лайт» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлся Новиков Евгений Петрович, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п. Мошково, ул. Железнодорожная, 8-а, кв. 1, паспорт серии 50 04 № 498936, выдан 27.08.2004 ОВД Мошковского района Новосибирской области (т.9, л.д.1-4).

Бухгалтерские документы, представленные проверяемым юридическим лицом на проверку (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Лайт», подписаны от имени руководителя ООО «Лайт» Новикова Евгения Петровича.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что регистрация ООО «Лайт» осуществлялась юридической фирмой ООО ЮФ «Просто» в 2005-2006 годах по инициативе Руденко Дмитрия Владимировича, являвшегося руководителем ООО «Всё для сварки» в период с 23.12.2005 по 01.06.2007.

При установлении данного факта суд первой инстанции исходил из того, что в качестве единственного подтверждения данного факта инспекция ссылается на показания Полынцевой Светланы Александровны, 02.12.1980 г.р. - юриста ООО Юридическая фирма «Просто», полученные при допросе, проведённом в ходе выездной налоговой проверки 10.03.2009.

Оценив данные показания, суд первой инстанции посчитал, что показания Полынцевой С.А. не соответствуют фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем являются недостоверными и не могут приниматься судом во внимание.

Суд апелляционной