Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А03-17184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по НДС в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по приобретенным ГСМ, однако в дальнейшем при реализации ГСМ в розницу НДС в цену товара не включался, не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, реализация товаров производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно ложится на приобретателя товаров, которому в свою очередь предоставлено право на вычет налога.

Что касается розничных продавцов, то они в силу пункта 7 ст. 168 НК РФ считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам НДС требования по выставлению счетов-фактур даже без выделения НДС в цене товара, поскольку согласно п. 6 ст. 168 НК РФ сумма НДС включается в цену (тариф), но в кассовых чеках не выделяется. Следовательно, розничные продавцы вправе претендовать на налоговые вычеты, которые компенсируют включение соответствующих сумм налога в цену поставленного им товара, в дальнейшем реализуемого населению. Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует с обязанностью включения НДС в розничную цену товара.

В рассматриваемом случае в розничную цену товара НДС не включался, однако в составе вычетов ООО «НИКА-Экспорт» НДС в проверяемом периоде заявлялся.

Особенность розничной торговли заключается в том, что покупателем в составе цены товара оплачивается НДС, который не выделяется в кассовых чеках, ценниках, но присутствует в розничной цене товара. Для покупателей товаров в розницу не имеет  принципиального значения присутствие либо отсутствие в составе цены НДС, поскольку не создает для него правовых оснований для получения права на вычет НДС.

По утверждениям заявителя, реализация ГСМ на АЗС осуществлялась подконтрольными организациями по ценам практически равным ценам конкурентов Общества. Таким образом, конечные покупатели оплачивали ГСМ по ценам, идентичным ценам конкурентам, однако бремя уплаты НДС на них не переходило, поскольку в цене товара НДС отсутствовал. Подконтрольные организации в силу применения УСН и ЕНВД также не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет. В результате, НДС с добавленной стоимости (наценки), сформированной на этапе розничной реализации, не уплачивался в бюджет ни одним из участников схемы.

Кроме того, ООО «НИКА-Экспорт», применив схему «дробления» бизнеса, помимо налоговых преференций, получило преимущества перед конкурентами по установлению цены на ГСМ.

Таким образом, предложенный Заявителем расчет предполагает уменьшение выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ на суммы НДС, отраженные ООО «НИКА-Экспорт» в декларациях по НДС в графе «Сумма налога исчисленного», что противоречит методике исчисления НДС, установленной статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в расчете заявителя участвует количество ГСМ, отпущенного только ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в адрес спорных организаций, в то время как на подконтрольных АЗС также реализовывалось ГСМ, моторные масла, сопутствующие товары, которые закупались у сторонних организаций. Следовательно, для определения выручки полученной от реализации других товаров также необходимо было установить как стоимость единицы товара, так и его количества по дням. Расчет выручки от реализации этих товаров, реализованных на АЗС, ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» не приведен.

Относительно показателя, отражающего стоимость ГСМ, определенного апеллянтом исходя из объема ГСМ, приобретенного подконтрольными организациями только у ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и ценой по топливным картам, в  представленном  расчете участвует средняя цена, рассчитанная по данным протоколов заправок при реализации ГСМ покупателям ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», а не цена ГСМ, при реализации их в розницу покупателям подконтрольных организаций. В протоколах заправок есть цена реализации по топливным картам покупателя ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», однако розничная цена этого же ГСМ через АЗС ничем не подтверждена. Напротив, согласно договоров купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам оплата реализованных ГСМ производится Покупателями по ценам, установленным ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (Продавцом) на момент отпуска нефтепродуктов с учетом скидки от текущей розничной цены на АЗС. Следовательно, стоимость ГСМ реализованного по топливным картам ниже, чем стоимость ГСМ реализованного на АЗС за наличный расчет по розничным ценам.

Налогоплательщик заявляет довод о необходимости применения цен в соответствии с положениями статей 105.7 НК РФ и перерасчете стоимости ГСМ, исходя из розничных цен. Однако данные о розничных ценах, полученные налогоплательщиком из еженедельного мониторинга ФАС России, не могут быть применимы при расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Розничные цены, представленные на сайте, указаны не по всей номенклатуре ГСМ, реализуемого на подконтрольных АЗС (АИ-92. АИ-95, ДТ-летнее). Розничную цену необходимо применять на реализованный объем ГСМ в розницу через сеть АЗС, а не на объем ГСМ, реализованный ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в адрес подконтрольных АЗС, в связи с тем, что отгруженный ГСМ хранился в резервуарах на АЗС и мог смешиваться с топливом иных поклажедателей. Также согласно данным ежедневного мониторинга розничных цен нефтепродуктов ФАС России, размещенных на официальном сайте fas.gov.ru, установлено, что розничные цены на бензин марки АИ-92, АИ-95 и ДТ на заправках независимых покупателей выше цен ОАО «Роснефть» и ОАО «Газпромнефть».

В расчете за весь период квартала участвует средняя цена, которая не меняется в течение квартала, в то время как фактически в течение квартала она менялась неоднократно (в формировании цены участвует не только спрос и предложение рынка, но и цена приобретенного ГСМ оптовым поставщиком). В расчете за весь период квартала участвует общее количество ГСМ, умноженное на среднюю цену этого ГСМ, в то время цена на ГСМ подвергается ежедневным изменениям и не является величиной условно-постоянной в течение квартала.

Применять рыночные цены к тому количеству ГСМ, который ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» подтвердило документами, нет оснований в связи с тем, что Общество не в полном объеме отражало выручку. Данный факт доказан налоговым органом на основании сравнительного анализа документов по взаимоотношениям с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Плюс» (деклараций, актов МХ-1 и МХ-3, технического паспорта на АЗС).

Указанные обстоятельства исключают возможность расчета налоговых обязательств исходя из цен, предоставленных Заявителем.

Относительно показателей расчета, отражающие выручку от реализации иных товаров (работ, услуг) апеллянтом выручка взята из расчетов налогового органа, в то время как следовало определить объем и рыночные цены по каждой группе товаров (работ, услуг): от реализации сопутствующих товаров и гостиничных услуг, а также ГСМ и моторных масел, приобретенных у сторонних организаций, как это сделано Заявителем при определении выручки от реализации ГСМ, приобретенного спорными организациями у ООО «НИКА-ЭКСПОРТ».

Относительно показателей расчета, определяющих иные расходы спорных организаций на общую сумму 5 333 505.38руб, данные показателей документально не подтверждены, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по прибыли, как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования от 08.04.2014 № Т-16-29/9 ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходы организаций работающих на АЗС не учтенные налоговым органом в ходе проверки. Документы по требованию от 08.04.2014 № Т-16-29/9 Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие расходы подконтрольных организаций не представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе в УФНС, ни суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного, расчет убытка в сумме 5 938 438 руб. произведен Заявителем неверно.

Ссылка апеллянта на контррасчет налоговых обязательств, в силу которого  инспекция, по мнению заявителя, согласилась с доводами Общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку контррасчет налоговых обязательств Инспекция представляла в суде первой инстанции в опровержение доводов заявителя об убыточности деятельности организации с учетом схемы дробления бизнеса, иного из дела не следует.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на учет стоимости ГСМ дважды с учетом возвратов, заявителем в нарушение требований ст. 252 НК РФ на проверку не были представлены документы, подтверждающие факт возврата покупателю денежных средств. Документами, подтверждающим факт возврата покупателю денежных средств являются акты формы КМ-3. Форма актов утверждена «Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином 30.08.1993 № 104).

Между тем, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий были получены отчеты ЭКЛЗ, на основании которых были установлены суммы возврата покупателю денежных средств по ряду подконтрольных организаций

Налоговым органом, в отсутствие подтверждающих первичных документов, при исчислении налоговых обязательств ООО «НИКА-Экспорт» в интересах Общества исключены из состава налогооблагаемой выручки суммы возвратов денежных средств, отраженные в фискальных отчетах по ККТ и отчетах ЭКЛЗ по диапазону дат в размере 14 799 810 руб.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции  по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда   и им   дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу № А03-17184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова