Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А03-17184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Исток», формально осуществляющими обособленную финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ, прочего товара и услуг, при отсутствии «деловой цели» сделок.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом факты и обстоятельства, изучив представленные инспекцией доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, проверяемый налогоплательщик и преднамеренно созданные организации ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток» - это единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН и ЕНВД), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток» товаров, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ошибочная оценка обстоятельствам в указанной части, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе в части схемы дробления бизнеса позиция апеллянта строится на критике доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции, тогда как указанные выводы фактически заявителем не опровергнуты, более того, позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции,  основана на оценке именно совокупности всех доказательств по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Расчет налогов производился на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также о подконтрольных ему организациях, а именно, использовались материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам Общества и его контрагентов; фискальные отчеты; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и его контрагентов.

Налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные как от самого налогоплательщика, так и от контрагентов, подконтрольных ему организаций, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности Общества, определить совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности.

При этом, примененная налоговым органом методика расчета доначисленных сумм налогов поддержана и утверждена ФНС (г. Москва) при рассмотрении жалобы ООО «НИКА-Экспорт».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, фактически отрицая доначисления, произведенные налоговым органом, данные расчеты  мотивировано не опровергает.

Так, настаивая на том, что организации-участники схемы являлись самостоятельными и независимыми, налогоплательщик указывает на разницу в ценах на бензин, реализуемый одновременно на различных АЗС, тогда как сама по себе разница в цене реализуемого товара не свидетельствует о том, что торговля осуществляется разными лицами; оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик указывает на то, что инспекция произвела доначисление доходов обществу на основании фискальных отчетов и отчетов ЭКЗЛ, которые сами по себе не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, что в них не указан такой реквизит, как «суммарный итог возвратов продаж за период». Вместе с тем, налогоплательщик не использует свое право на предоставление соответствующих первичных документов, подтверждающих нарушение его прав, а именно, документов, подтверждающих, что такие возвраты были. И в данном случае суд обоснованно руководствовался  тем, что налогоплательщик имеет полный доступ к документации подконтрольных организаций, а значит, не представляя первичные документы, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устраняется от исполнения обязанности доказывания правомерности своих утверждений.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции относительно определения доходов и расходов не представлял.

08.04.2014 в ходе рассмотрения акта № АП-16-29 от 19.02.2014 и материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика Стоянков А.В. заявил, что на день рассмотрения все запрашиваемые приложения к акту проверки представлены в полном объеме.

В связи с чем  ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» уклонилось от исполнения своей обязанности представить контролирующему органу все документы, имеющие значение для законного и объективно рассмотрения всех обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Для установления действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика и получения полных и достоверных данных, как о доходах, так и о расходах организаций, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекции по месту нахождения подконтрольных организаций и их правопреемников были направлены поручения об истребовании документов, в том числе сведений по ведению раздельного учета при реализации товаров, работ, услуг. Документы по требованию не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно истребовались документы у вышеуказанных организаций. Документы по требованию также не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования от 08.04.2014 № Т-16-29/9 у ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» истребовался расчет самостоятельно доначисленных налогов в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки схемы дробления бизнеса с приложением подтверждающих документов, ранее не исследованных в ходе мероприятий налогового контроля. А также истребовался расчет сумм налога, подлежащих к уплате, исчисленный расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходы организаций, работающих на АЗС, не учтенные налоговым органом в ходе проверки. Документы по требованию от 08.04.2014 № Т-16-29/9 Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие расходы подконтрольных организаций, не представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводам о злоупотреблении   правом налогоплательщика и преднамеренном создании ситуации, при которой достоверность доначисленных налогов будет поставлена под сомнение.

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о том, что злоупотребление правом неоднократно допускалось ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и при проведении мероприятий налогового контроля: на проверку предоставлялась противоречивая информация, требование налогового органа исполнялось не в полном объеме, с нарушением сроков предоставления истребованных документов. Сотрудники организации, связанные тем или иным образом с деятельностью подконтрольных организаций, осуществляли противодействия проведению контрольных мероприятий, отказывались от дачи показаний.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ссылается на то, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган обязан учесть в качестве расходов, оплату по расчетному счету, произведенную подконтрольными организациями в адрес поставщиков. Данный довод не соответствует нормам ст. 252 НК РФ,  в соответствии с требованиями которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Движение денежных средств по расчетному счету, без документов, подтверждающих факт приобретения товара, поставки и принятие его к учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах. Без документального подтверждения понесенных затрат, данные расчетного счета подтверждают только   факт движения денежных средств. При этом, представленные в судебное заседание 10.04.2015 ведомости ККМ ООО «Вектор»   ранее не предоставлялись Обществом ни в ходе проведения проверки, ни к апелляционной жалобе направленной в УФНС России по Алтайскому краю. Хотя истребовались по требованию № 16-29/10 от 10.04.2014 (сменные отчеты, протоколы заправок, Z-отчеты, иные документы). Равно как и в отношении доводов  о предоставлении счетов-фактур,  подтверждающих реализацию товара организацией ООО «Деловой центр Кузбасс» в адрес ООО «ПИК» , которые  не были представлены ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Алтайскому краю при направлении жалобы на решение налогового органа ни одной из сторон сделки (ООО «Пик», ООО «Деловой центр Кузбасс», ООО «НИКА-ЭКСПОРТ»). Кроме того, при изучении представленных в суд, документов установлено, что счета-фактуры от 31.03.2012г. №5 и №4 не содержат сведений об адресе грузополучателя и покупателя, содержат противоречивые сведения:

-   в книге учета доходов и расходов расходы учтены в размере - 1 964 712, 36руб., на р/счет перечислено ООО «Деловой центр Кузбасс» - 3 636 036, 50 руб., согласно счетам-фактурам, предоставленным Заявителем в материалы дела, сумма сделки между ООО «Пик» и ООО «Деловой центр Кузбасс» составляет 3 346 405,87руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Деловой центр Кузбасс» от ООО «Пик» в размере 1 765 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «НИКА» и в последствии списаны в счет гашения кредита и процентов, следовательно, не направлялись на закуп товара. Данное обстоятельство еще раз доказывает законность и обоснованность позиции налогового органа в том, что оплата сама по себе не свидетельствует о приобретении товаров. Расходы должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с данной позицией налогового органа.

В части установления выручки налогоплательщика судом установлено следующее.

В ходе проведения допросов работников подконтрольных АЗС установлено, что выручка на АЗС складывалась из реализованного топлива и проданных сопутствующих товаров в магазине. В Z - отчетах и журнале кассира операциониста выручка стояла общая, отдельной строкой указывались возвраты за товар и топливо и реализация по топливным картам. В сменном отчете была разбивка: на выручку от реализации продуктов, топлива по видам оплат (за наличный расчет, банковские карты, талоны, топливные карты). Ежедневно соответственно составлялись отчеты ККМ- 3 (к нему прикладывали 2Х отчет и 1Z отчет), ККМ - 6 (возвратные чеки).

Для установления объема выручки от реализации ГСМ по топливным картам через АЗС, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» направлено требование от 30.10.2013 № Т-16-29/5 о представлении протоколов заправок, а так же иных документов, подтверждающих объем (ГСМ) реализованный подконтрольными организациями клиентам ООО «Ника-Экспорт», через терминалы по обслуживанию электронных карт (установленных на АЗС) в рамках заключенных агентских договоров и договоров хранения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

30.10.2013 в ответ на требование ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» представило пояснительную записку, на основании которой установлено, что протоколы заправок представить не возможно ввиду отсутствия данного документа в хозяйственной деятельности организации.

В протоколе допроса от 19.12.2013 финансовый директор ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» Комкова С.Г. пояснила, что реализация ГСМ по топливным картам отражается только в отчете хранителя, который формируется в специализированной программе по отпуску ГСМ для АЗС. Данная выручка не указывается в фискальных отчетах ККТ хранителя

В связи с наличием противоречий, доводы налогоплательщика были исследованы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках ст. 93 НК РФ по требованию от 10.04.2014 № 16-29/10 затребовались протоколы заправок, иные документы по договорам купли-продажи по топливным картам.

Директор ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» Маслов С.П. в протоколе допроса пояснил, что документы (протоколы заправок, Z- отчеты, подтверждающие объем реализованного ГСМ для собственных покупателей (за наличный и безналичный расчет), а также реализацию ГСМ по топливным картам покупателям ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» через сеть АЗС) у организации ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» отсутствуют.

В связи с отказом в представлении документов для установления достоверных налоговых обязательств, налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовал все протоколы заправок у покупателей ГСМ по договорам купли-продажи ОЦ. Полученная информация была сверена с экземпляром ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» имеющемся в программе 1 С Бухгалтерия. Учет протоколов заправок ведется на забалансовом счете 018, откуда и были распечатаны данные протоколы.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом, при вынесении решения данные о выручки определенной на основании протоколов заправок были учтены при расчете налоговой выгоды.

Документы по требованию № 16-29/12 от 14.04.2014 о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета ГСМ в местах хранения и прайс-листов с указанием цены на ГСМ для покупателей, обсуживающихся по топливным картам, в установленный законодательством срок не представлены.

Документы по требованию № 16-29/14 от 06.05.2014 о представлении протоколов заправок, в том числе поименованные в отчете по проводкам счета 018 и договоров купли-продажи нефтепродуктов, реализация которых осуществляется через АЗС с использованием