Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А03-17184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей:  Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 10.10.2014, Стоянков А.В. по доверенности от 15.07.2015;

от заинтересованного лица: Демченко О.И. по доверенности от 23.12.2014, Иванцова М.Ю. по доверенности от 23.12.2014, Гудин А.М. по доверенности от 20.03.2015, Скуридина Н.А. по доверенности от 23.12.2014,  Федюнина Е.В.  по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу № А03-17184/2014 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭКСПОРТ» (ОГРН 1092204000646, ИНН 2204042404, 659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова,59/1)

о признании недействительным в части решения от 08.05.2014 № РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭКСПОРТ» (далее – ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 08.05.2014 № РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 25 217 096 руб., налога на прибыль в сумме 22 057 111 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на недоказанность налоговым органом факта создания  ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» схемы «дробления бизнеса» и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом отзыва Инспекции от апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которых подробно изложена позиция стороны относительно неверного определения налоговым органом расчета налоговых обязательств, а равно необоснованного вывода в части создания схемы дробления бизнеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015 года представители заявителя  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представители Инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу с учетом дополнений к нему.

Судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось с целью представления для удобства работы и наглядности доначисленных в ходе проверки и оспариваемых эпизодов сумм -  заявителем сводной таблицы по суммам, которые доначислил налоговый орган, суммам налоговых обязательств по данным налогоплательщика с разбивкой по оспариваемым эпизодам и приходящейся на данный эпизод суммы; заинтересованному лицу суд апелляционной инстанции предложил представить таблицу (расчет) суммы доначисленных налогов  для анализа алгоритма исчисления налоговых обязательств налогоплательщика поэпизодно.

После отложения в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу таблиц с пояснениями по таблицам во исполнение определения суда, а также дополнительные доказательства в части контрагента ООО «ПИК» (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41,  реестр расходов ООО «ПИК»,  выписка из расчетного чета ООО «ПИК», сопроводительные  письма и поручения налогового органа в части данного юридического лица). От налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями таблиц по доначислениям спорных сумм налогов, а также в судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств по ООО «ПИК» (деклараций по НДС, письма от 25.09.2014, основных сведений о юридическом лице).

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные сторонами во исполнение определения суда от 16.09.2015 года в виде таблиц по доначислениям, пояснений к представленным таблицам как не являющиеся дополнительными доказательствами по делу, а относящиеся к пояснениям позиции сторон в наглядном виде; в отношении документов, о приобщении которых апеллянтом и заинтересованным лицом поставлен вопрос  в судебном заседании по ООО «ПИК», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения  к делу с учётом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом сформированной по делу позиции сторон в рассматриваемом деле, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин, которое объективно препятствовали сторонам представить документы суду первой инстанции для их исследования и оценки, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее с дополнениями к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 549 261 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 31 943 347 руб., НДС в сумме 36 580 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 572 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 25.08.2014 г. жалоба удовлетворена частично – решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 435 497 руб., НДС в сумме 11 353 086 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НИКА-Экспорт», применив схему «дробления» бизнеса, помимо налоговых преференций, получило преимущества перед конкурентами по установлению цены на ГСМ. Предложенный заявителем расчет предполагает уменьшение выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ на суммы НДС, отраженные ООО «НИКА-Экспорт» в декларациях по НДС в графе «Сумма налога исчисленного», что противоречит методике исчисления НДС, установленной статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Методика, примененная налоговым органом при расчете налоговых обязательств, основана на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой