Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-24032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждена.

   Довод заявителя о подтверждении причастности Вейт А.В. к деятельности ООО «СК Транс» со ссылкой на заключение эксперта Лозбень № 13/11/303/1 от 13.12.2013, из которого следует, что заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей, договор банковского счета, доверенность без №, без даты, подписаны Вейт А.В., приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку все иные документы, исходя из указанного заключения подписаны не Вейт А.В., а другими лицами. Более того, из протокола допроса Вейт А.В. следует, что он за денежное вознаграждение ездил в банк, подтвердив подпись на банковских документах.

   Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта Лозбень В.М. в силу не уведомления налогоплательщика о назначении экспертизы, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, о несовпадении выводов с заключением другого эксперта, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает не обоснованными на основании следующего.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

   Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

  Как следует из материалов дела постановлением от 05.12.2013 № 51 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена Индивидуальному предпринимателю Лозбень В.М. Уведомлением о вызове налогоплательщика № 189/11 от 04.12.2013, полученным Кислицыной Н.С., руководителем налогоплательщика, налогоплательщик приглашался 05.12.2013 в налоговый орган в целях ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и решением о приостановлении выездной проверки. В связи с тем, что Кислицына Н.С. не явилась 05.12.2013, налоговый орган был вынужден воспользоваться услугами почты, направив постановление № 51 по всем известным налоговому органу адресам, на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, в том числе на личный электронный адрес Кислицыной Н.С. В сопроводительном письме разъяснены права налогоплательщика. Уведомлением № 196/11 от 19.12.2013 налогоплательщик вызывался в налоговый орган на 23.12.2013 в целях ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое направлено налоговым органом по почте и на личный электронный адрес Кислицыной Н.С. Постановлением от 20.12.2013 № 58 налоговым органом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручена Индивидуальному предпринимателю Лозбень В.М. В связи с неявкой 23.12.2013 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, постановление № 58 по всем известным налоговому органу адресам, на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, в том числе на личный электронный адрес Кислициной Н.С. В сопроводительном письме разъяснены права налогоплательщика. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в рамках настоящей проверки, при проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Инспекцией были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав проверяемого налогоплательщика путем направления документов по всем адресам, известным налоговому органу.

   Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а письменные пояснения не содержат указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа.                                        

   Уведомлением № 200/11 от 26.12.2013 руководитель общества был приглашен на 30.12.2013 для ознакомления с заключениями эксперта. Данное уведомление получено лично Кислициной Н.С. и направлено на юридический адрес общества, так как от налогоплательщика поступило заявление о реорганизации общества. Таким образом, довод жалобы по не разъяснению прав обществу по постановлению № 58, противоречит представленным доказательствам.

  Ссылка заявителя на сайт почты, на отсутствие обязанности ООО «КТД» регулярно принимать корреспонденцию, отправляемую по электронной почте, на нормы статьи 31 НК РФ, верно судом первой инстанции отклонена.

  Учитывая, что уведомление о вызове налогоплательщика № 189/11 от 04.12.2013 получено Кислицыной Н.С. лично, налогоплательщик знал, что в отношении него ведется выездная налоговая проверка, что назначается почерковедческая экспертиза.

  Неполучение налогоплательщиком по адресу регистрации почтовой корреспонденции несет для него определенный риск, связанный с её не получением. И у налогового органа в силу положений норм НК РФ не было обязанности направлять корреспонденцию по всем известным адресам, в том числе на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, на личный электронный адрес Кислициной Н.С. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что указанная в скриншоте электронная почта не принадлежит ООО «КТД», на не представление налоговым органом уведомления о получении, на не представление расшифровки вложений, не обоснована.

  В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. В связи, с чем доводы заявителя о невозможности получения постановления о назначении экспертизы на шестой день с момента отправки заказным письмом отклонены судом первой инстанции обоснованно.

  Кроме того, уведомлением № 200/11 от 26.12.2013 руководитель общества был приглашен и на получение справки о проведенной выездной налоговой проверки. Поскольку как указано выше на ознакомление он не явился, справка направлена почтовой корреспонденцией 31.12.2013 заказным письмом с уведомлением на юридический адрес организации, домашний адрес руководителя, на юридический адрес учредителя.

  Учитывая факт уклонения обществом получения почтовой корреспонденции, данная справка 31.12.2013 была направлена также и на личный электронный адрес Кислициной Н.С., что подтверждается графическим изображением информации от 31.12.2013 (скриншотом), содержащейся на мониторе компьютера налогового органа, на котором осуществлялось передача информации в адрес общества. Таким образом, доводы о не направлении справки об окончании налоговой проверки не подтверждены материалами дела.

   Доводы апеллянта о диаметрально противоположных заключениях экспертов не обоснованы, так как исследованию подвергались различные документы.   Так в заключение эксперта № 133 исследовалась подпись Вейт А.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «СК Транс»). В заключение эксперта № 140 исследовалась подпись Кривошеева В.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «Транском»). В заключение эксперта № 141 исследовалась подпись Баженова В.В. на доверенностях от 11.01.2010 (ООО «СК Транс», ООО «Транском»). Тем более Вейт А.В. (ООО «СК Транс») отрицает знакомство с Баженовым В.В. и подписание доверенности на его имя (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 185).

   Доводы апеллянта о грубом нарушении прав налогоплательщика в связи с отказом ООО «Экспертно-юридический центр» присутствовать при проведении экспертизы не нашли документального подтверждения. Налогоплательщик не обжаловал действия ООО «Экспертно-юридический центр» при производстве экспертизы и отказе ему в присутствии при проведении экспертизы.

  Доводы заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае, проведение экспертиз было поручено инспекцией эксперту-криминалисту, который был предупрежден об ответственности (налоговой, административной) за дачу заведомо ложного заключения. Налоговый кодекс РФ не содержит правила о том, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 N А46-24848/2009).

  Таким образом, судебная коллегия соглашается, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами заявленных налогоплательщиком работ, недобросовестности налогоплательщика. 

  Так, анализ движения денежных средств по счетам ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» показывает, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства, поступающие на счет ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском» перечислялись на счета одних и тех же лиц с назначением платежа «за ГСМ», «оплата по счету, возврат», «за автозапчасти», «оплата за бассейн». Денежные средства поступающие на счет ООО «Эталон» в конечном итоге обналичивались Набоковым С.Л.. Более того, налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО «Эталон» был открыт Шмареновым Е.В. за вознаграждение. При этом, согласно заключению эксперта № 13/11/258 от 25.10.2013 доверенности от 21.12.2001 и от 29.12.2012 на имя Шмаренова Е.В. подписаны не Шварц С.В., а другим лицом. Налоговым органом не установлено приобретение ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» товаров (промпродукт РГМ, уголь, щебень) и услуг (переработка), которые в последствии реализованы в адрес заявителя. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок (оказания работ), подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику.

  Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

   Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие преюдициального значения решения по делу № А27-2701/2013, в котором заявитель обжаловал решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, также отклонены судом первой инстанции обоснованно.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла указанной нормы права, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства,