Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-24032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

  Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

  В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

  В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств выполнению работ, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям ООО «СК-Транс», ООО «Транском», ООО «Эталон».

  По взаимоотношениям с ООО «СК-Транс»:

  В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СК-Транс» представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2011, согласно которому ООО «СК Транс» взяло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов, согласно заявкам; договор аффинажа от 01.10.2011, от 01.12.2011 согласно которому ООО «СК Транс» взяло на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции. Представлены заявки, дополнительные соглашения, счета-фактуры и акты.

  Документы от имени ООО «СК Транс» подписаны Вейт А.В.

  В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «СК Транс» (ИНН 5401317364) состоит на налоговом учете с 29.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, Комбинатская, 3. Учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ значится Вейт Андрей Владимирович. Справки о доходах физических лиц организацией в налоговый орган не представляются. При этом, согласно сведений Федеральной базы ФНС России по центральной обработке данных установлено, что Вейт А.В. в 2007-2008 работал и получал доход в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». Основным видом деятельности является предоставление прочих услуг. Основных средств, транспортных средств у организации нет. Последняя отчетность представлена за 2012 г.

  Из пояснений данных Вейт А.В. начальнику МО МВД РФ «Кытмановский» следует, что на его имя была зарегистрирована фирма за вознаграждение, по предложению Вячеслава, ездил в Новосибирск, подписывал документы, содержание которых не знает, два раза в банке снимал с Вячеславом деньги, чем занимается организация он не знает.

  Довод заявителя о том, что объяснения Вейт А.В. получены в нарушения закона, в связи с чем являются недопустимым доказательством судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу. Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

   Доводы заявителя о недопустимости объяснений Вейт А.В. в качестве доказательства со ссылкой на отсутствие паспортных данных, не предупреждения лица об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с тем, что в объяснениях не содержится информации в какой фирме идет речь, не принимаются, поскольку не указание в объяснениях паспортных данных не свидетельствует о том, что сотрудниками МВД при взятии объяснений не устанавливалась личность лица у которого берутся пояснения. Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 16.05.2014 (протокол № 185) Вейт А.В. также поясняет, что отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Транс» не имеет, руководителем являлся формально по просьбе третьих лиц, решение о регистрации принимал Мамонтов, передавал паспорт Вячеславу за денежное вознаграждение, ездил в г. Новосибирск к нотариусу, но документы подписывал в машине, какие-то документы подписывал на Вячеслава, но не читал. Каким видом деятельности занимается общества, где храниться печать, численность общества, кто подписывал документы он не знает. Доводы заявителя о допросе лица в неадекватном состоянии или подписание протокола лицом, пытающимся воспроизвести подпись Вейт А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

   Согласно заключению эксперта от 13.12.2013 № 13/11/303/1 подписи от имени Вейт А.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «СК Транс», в том числе в договоре аффинажа от 01.10.2011, дополнительных соглашениях к договору, договоре на оказания транспортных услуг от 01.10.2011, заявках на транспортные услуги, счетах-фактурах, актах выполнены не Вейт А.В., а другими лицами.

  Выводы заявителя о диаметрально противоположных заключениях экспертов признаются необоснованными, поскольку исследованию подвергались различные документы. Так в заключение эксперта № 133 исследовалась подпись Вейт А.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «СК Транс»).

  В заключение эксперта № 140 исследовалась подпись Кривошеева В.В. на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя Баженова В.В. (взаимоотношения с ООО «Транском»).

  В заключение эксперта № 141 исследовалась подпись Баженова В.В. на доверенностях от 11.01.2010 (ООО «СК Транс», ООО «Транском»), Вейт А.В. (ООО «СК Транс») отрицает знакомство с Баженовым В.В. и подписание доверенности на его имя (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 185).

  Далее, согласно заключению эксперта от 13.12.2013 № 13/11/303/1 подписи от имени Вейт А.В. , изображения которых представлены в копиях документов ООО «СК Транс», в том числе в договоре аффинажа от 01.10.2011, дополнительных соглашениях к договору, договоре на оказания транспортных услуг от 01.10.2011, заявках на транспортные услуги, счетах-фактурах, актах выполнены не Вейт А.В., а другими лицами.

  Заключение эксперта № 417 от 19.10.2012 , на которое ссылается заявитель и согласно которому подписи от имени Вейт А.В., изображение которых расположены в электрографических копиях документов ООО «СК Транс» договоре на оказание транспортных услуг от 01.10.2011, заявки № 6 от 05.02.2012, счете-фактуре от 04.01.2012, акте № 7 от 04.01.2012 выполнены Вейт А.В., не опровергают факт отрицания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя причастность к финансово-хозяйственной деятельности, как ошибочно полагает заявитель, поскольку ВейтА.В. указывал, что подписывал документы, содержание которых не знает. Более того, в указанном заключении эксперт делает ссылку, что изображения, которые расположены в копиях документов: решении № 1, договоре банковского обслуживания, в качестве образцов не используются, ввиду того, что были выявлены различия, как по общим, так и частным признакам, что вызывает сомнения в их подлинности. Заключение эксперта № 133 от 29.05.2014, носит вероятностный характер, в связи с чем не может не подтвердить не опровергнут факт подписания Вейт А.В. представленных на экспертизу документов. В связи, с чем довод апеллянта о том, что эксперты сделали взаимоисключающие выводы, коллегией не принимается.

   Доводы подателя жалобы о том, что судом не опровергнуты факты оплаты по договору, о том, что суд не опроверг технологию обогащения угля по отчетам и актам выполненных работ, не установил завышение либо занижения цен на уголь, подлежат отклонению апелляционным судом.

  Налоговым органом при проведении проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправоспособности контрагента.

  Так при постановке на регистрационный учет организации был заявлен юридический адрес г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3 (является адресом массовой регистрации), при этом собственником помещений по юридическому адресу является ОАО «Строймеханизация», которое указало, что в проверяемом периоде договоры аренды с ООО «СК Транс» не заключались.

  Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Кроме того, как ранее изложено, проведенными в рамках налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа.

   Также в ходе проверки установлено и подтверждено документально отсутствие у ООО «СК Транс» ресурсов, как собственных, так и арендованных, необходимых для оказания услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

   Анализ расчетного счета ООО «СК Транс» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за аренду помещений, оборудования, используемых в процессе переработки угольной продукции, за приобретение товара (порода, концентрат), работ и услуг, в том числе услуг по переработке давальческого сырья, транспортных услуг, услуг по хранению, а также за приобретение ТМЦ, с помощью которых могли быть оказаны перечисленные услуги, за безвозмездное пользование оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения ТМЦ, оказанные услуги по погрузке и доставке ТМЦ сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

  Ссылки налогоплательщика в обоснование реальности хозяйственных операций на то, что общество не являлось перевозчиком