Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-24032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угольной продукции, а являлось заказчиком по договору транспортных услуг, заключенному с ООО «СК-Транс» в целях перевозки угля приобретаемого по договору, заключенному с ООО «Транском», с ООО «Рудник К» на обогатительные фабрики. Приобретение промпродукта у ООО «РудниК», на которое ссылается ООО «КТД», не свидетельствует о его транспортировки и переработке спорным контрагентом ООО «СК Транс».

  Факт наличие обогатительных фабрик в месте нахождения налогоплательщика, ещё не свидетельствует об обогащении угля на этих фабриках. Документального подтверждения обогащения угля на фабриках, на которые указывает  заявитель не представлено, когда и как приобретается промпродукт, а в дальнейшем реализовался уголь. Путевые листы, сертификаты и удостоверения качества угля по взаимоотношениям с ООО «СК Транс» проверяемым налогоплательщиком не представлены. Доставка и транспортировка угольной продукции ООО «СК Транс» налогоплательщиком не доказана, собранные в ходе проверки доказательства говорят о невозможности и нереальности осуществления данных услуг именно ООО «СК Транс»

  Анализ документов, представленных налогоплательщиком, показал, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения о приобретенной, переработанной и реализованной в адрес покупателей угольной продукции, что свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

   При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что налоговым органом не опровергнуты факты оплаты по договору, признаются апелляционным судом не обоснованными, поскольку сам по себе факт возможного приобретения услуг, не является безусловным основанием отнесения стоимости их приобретения на расходы, пока не будет представлено доказательств совершения сделок, не противоречащих закону, по которым возможно получение вышеназванного налогового преимущества.

   Доводы апеллянта об отсутствии оценки рыночных цен на основании ответа Департамента цен и тарифов Кемеровской области, подлежат отклонению.

   В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

  При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. Между тем, ссылка общества на отсутствие оценки рыночности цен неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

  Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров. Представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом.

  В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности выполнения услуг, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком услуги.

  По взаимоотношениям с ООО «Транском»:

  В отношении ООО «Транском» (ИНН 5401332595) налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 25.12.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3 (тот же, что и у ООО СК- Транс»). Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Кривошеев Виктор Васильевич. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска поручение об истребовании документов не представляется возможным, так как корреспонденция возвращается с отметкой «отсутствие организации». Сведений о наличии собственного или арендованного имущества нет, автотранспортных средств в собственности нет. Сведения о выплаченных доходов не представляются. Последняя отчетность представлена за 2012 год.

  Из пояснений Кривошеева Н.К. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014 № 44), который работает у предпринимателя и проживает в хозяйственном корпусе, следует, что он официально нигде не работает, с 01.01.2009 работает у предпринимателя Ильина В.Б., у которого находится на хранении его паспорт. Кривошеев Н.К. также пояснил, что директором является только по документам, фактического отношения к деятельности организации не имеет, руководство ООО «Транском» осуществлял Вячеслав, по просьбе которого подписывал какие-то документы, которые он не читал, по его просьбе подписывал учредительные и банковские документы. Кривошеев Н.К. отрицает подписание представленных для обозрения документов по взаимоотношениям с ООО «КТД».

   Довод заявителя о недействительности паспорта Кривошеева Н.К. в связи с его не заменой в возрасте 45 лет судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он не относится к спорным правоотношениям. Как было установлено судом, ксерокопия паспорта была представлена в налоговый орган банком.

   Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 13/11/303/4 от 18.01.2013 подтверждают причастность Кривошеева к деятельности ООО «Транском» судом также отклонен, поскольку подписание учредительных документов ещё не свидетельствует об участии в финансово-хозяйственной деятельности общества. Тем более Кривошеев Н.К. также пояснил, что директором является только по документам, фактического отношения к деятельности организации не имеет, пописывал какие-то документы по просьбе Вячеслава. Его показания и подтверждаются заключением эксперта.

  Согласно заключению эксперта № 13/11/303/4 от 18.12.2013 подписи от имени Кривошеева В.В., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО «Транском»: договоре поставке от угля № 25 от 25.01.2012, приложении к договору, счетах - фактурах, товарных накладных выполнены не Кривошеевым В.В., а другими разными лицами. Ответить на вопрос о подписании договора № 01.02/12 от 01.02.2012, приложении к нему; товарной накладной № 57 эксперт не смог из-за неудовлетворительного качества копий.

  Согласно заключению эксперта № 140 от 27.05.2014 подписи от имени Кривошеева В.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Транском» по взаимоотношениям с ООО «КТД» договоре поставки № 05/2012 от 05.05.2012, приложениях к указанному договору, письмах в адрес ООО «КТД» свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановке на налоговый учет, Уставе, в правой нижней части листа Решения о создании от 18.12.2009 выполнены не Кривошеевым В.В., а другими (разными) лицами; подписи от имени Кривошеева В.В. на доверенности от 12.01.2012 и в левой нижней части листа Решения о создании выполнены Кривошеевым В.В.

   Учитывая пояснения Кривошеева В.В. о том, что он подписывал документы по просьбе Вячеслава, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о причастности Кривошеева В.В. к деятельности общества со ссылкой на указанное заключение.

   Доводы апеллянта о причастности представителя Баженова В.В., действующего от ООО «Транском» на основании доверенности, отклоняются, поскольку все документы по сделке между ООО «Транском» и ООО «КТД» были подписаны не Баженовым В.В., а непосредственно руководителем организации Кривошеевым В.В. Подписание документов от имени организации её представителем предполагает самостоятельность подписания документов представителем, с указанием реквизитов доверенности. Указанное означает, что руководителем ООО «КТД» Кислицыной Н.С. должным образом не проверялись полномочия лиц подписывавших документы со стороны ООО «Транском».

  Ссылка апеллянта на то, что Л.А. Аболонина подтвердила факт присутствия В.В. Баженова при отгрузке угля, как доверенного лица ООО «СК-Транс», ООО «Транском», также подлежит отклонению, поскольку В.В. Баженов в период осуществления спорных сделок проживал и работал в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о невозможности представления интересов ООО «СК Транс», ООО «Транском» данным лицом в г. Киселевске.

  Кроме того, и А.В. Вейт (ООО «СК-Транс»), и В.В. Кривошеев (ООО «Транском») опровергли факты знакомства с В.В. Баженовым и выдачи каких-либо доверенностей данному лицу.

  По взаимоотношениям с ООО «Эталон»:

  В отношении ООО «Эталон» (ИНН 2272005785) налоговым органом установлено, что общество 24.20.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 01.12.2010.Адрес регистрации: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, ул. Октябрьская,154. Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Расчетный счет открыт в банке г. Мыски Кемеровской области. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Шварц Сергей Владимирович. Организация не представляет сведений о выплаченных физическим лицам доходов, последняя отчетность сдана в виде единой (упрощенной) декларации, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют. Согласно справки Шульгин-Логского сельсовета по адресу село Шульгин Лог, ул. Октябрьская, 154, никто не зарегистрирован и не проживает.

  Допросить Шварца С.В. налоговому органу не представилось возможным.

  Налоговым органом установлено, что Шварц С.В., по месту регистрации не проживает, ранее судим, инвалид 3 группы. ООО «Эталон» не является источником выплат дохода.

  Согласно заключению эксперта № 13/11/303/7 от 23.12.2013 подписи от имени руководителя ООО «Эталон» Шварц С.В., изображения которых представлены в копиях документов счете-фактуре и товарной накладной № 72 от 26.12.2012 выполнены не Шварц С.В.. а другим одним лицом.

  Согласно заключению эксперта № 141 от 27.05.2014 подписи от имени Шварц С.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Эталон» спецификации к договору, счете-фактуре № 69 от 03.10.2012, товарной накладной, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановки на учет в налоговый орган, Уставе, выписке выполнены не Шварц С.В., а другими (разными) лицами.

  Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры. При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Эталон» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

  При таких обстоятельствах, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах.

  Оценив в соответствии с нормами АПК РФ, доказательства, представленные налоговым органом, которые соответствуют признакам относимости и допустимости, в том числе показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ТК-Транс», ООО «Транском» в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе Вейт А.В., Кривошееву В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в отношении лиц их подписавших, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально