Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-8255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на остаток нереализованной продукции.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. (то есть со счетов 10 «Сырье и материалы», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»). Готовая продукция является частью материально-производственных запасов (МПЗ) на основании пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально- производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н. МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, которая при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов (пункты 5, 7 ПБУ 5/01). Сформированная на счете 20 фактическая себестоимость завершенной производством продукции списывается в дебет счета 43 «Готовая продукция». По указанным счетам имеется информация, как в стоимостном выражении, так и в количественном учете, необходимая для расчета распределения расходов на остаток нереализованной продукции. Данные о сумме прямых расходов, подлежащих распределению, взяты инспекцией по данным налогового учета – налоговых регистров, и включают в себя расходы по приобретению сырья и материалов, а также услуг производственного назначения, что соответствует Учетной политике налогоплательщика.

  Как следует из материалов дела, инспекцией было произведено распределение прямых расходов за 2010 год согласно данным налогового и бухгалтерского учета, с учетом реализации готовой продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса.

  В представленном налогоплательщиком контррасчете отражено распределение расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, расходов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Следовательно, налогоплательщиком распределена только часть расходов, заявленных в учетной политике как прямые расходы. Стоимость товарно-материальных ценностей на остаток нереализованной продукции налогоплательщиком не распределялась. Кроме того, произведенный налогоплательщиком расчет распределяет указанные затраты, учитывая остатки готовой продукции в суммовом выражении.

  Таким образом, доводы заявителя о необоснованности произведенного налоговым органом расчета судом правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям статей 252, 318, 319 НК РФ.

  Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а так же учитывая, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), что общество является одним из немногочисленных в Алтайском крае предприятием-производителем, учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 5 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

  Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года  по делу №А03-8255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Хайкина С. Н.