Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-8255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме этого, как следует из материалов дела, налоговым органом также проведен сравнительный анализ поступивших и отпущенных в производство материалов, и проведен расчет остатков запасов, составлен товарный баланс общества, в результате которого установлено, что по отдельным видам номенклатуры товаров не поступал тот объем продукции в количественном выражении, который был заявлен в суммовом выражении, некоторые виды материалов, указанные в счетах-фактурах от спорных контрагентов, в том числе от ООО «Кардинал», фактически не поступали на ООО «ПрагмаПак», заявленный в учете остаток отдельных товарно-материальных ценностей не соответствует действительному (исходя из данных о входящих остатков, поступлении, использовании в производстве).

  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом ООО «Кардинал».

  Доводы заявителя о подтверждении фактического осуществления деятельности ООО «Кардинал» на основании того, что данное предприятие состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС, от руководителя ООО «Кардинал» Шамсуваровой В.Г. получены документы по встречной проверке, что общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономически зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая договоры на перевозку, аренду, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

  При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «Кардинал» истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «ПрагмаПак». Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Общество не получило Требование о представлении документов. В ходе проведенного арбитражным судом Новосибирской области допроса, свидетель Шамсуварова В.Г. затруднилась с ответами на вопросы: кто, когда и каким способом направлял документы от имени ООО «Кардинал» по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «ПрагмаПак», какие документы направлялись, все ли запрашиваемые документы были представлены, если нет, какие не были представлены и почему. Данные факты ставят под сомнение указанные выше заявителем обстоятельства.

  Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

  Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

  Довод общества, о том, что контрагент налогоплательщика самостоятельно определяет, куда тратить полученные от реализации ТМЦ деньги и что на них приобретать. Являясь перепродавцом, ООО «Кардинал» перечисляет их своим контрагентам. Как видно из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Кардинал», денежный оборот по счету организации очень обширен, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

  Материалами дела подтвержден транзитный характер проведения операций, а также идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. При отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также транзитном характере операций, многопрофильность назначений платежей может свидетельствовать о формальности производимых действий, создании видимости финансово-хозяйственных отношений при реальном отсутствии деятельности.

  Доводы заявителя о том, что выводы эксперта о принадлежности подписей на первичных бухгалтерских документах, счетах-фактурах не Шамсуваровой В.Г., а иному лицу, предположительны, не обоснованы.

  Заключение от 11.10.2013 № 195-13 почерковедческой экспертизы содержит однозначный вывод о том, что подписи на изучаемых документах выполнены не Шамсуваровой В.Г., а неустановленным лицом.

  Довод заявителя о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку утвердительных доводов по копиям исходных документов эксперт дать не может, отклоняется коллегией.

  Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

  Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

  Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

  Кроме этого в ходе налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, поручении её проведения другому эксперту, не реализовал своё право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

  По контрагенту ООО «Гелеон».

  ООО «Гелеон» также не являлось для ООО «ПрагмаПак» постоянным поставщиком товаров и сырья, сделка по приобретению товаров от ООО «Гелеон» была разовой, в октябре 2011 года, на сумму 3 051 612,39 руб.

  Согласно имеющейся в ЕГРЮЛ информации, ООО «Гелеон» поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 16.01.2008 г. Единоличный учредитель и руководитель Общества – Тархов Максим Николаевич.

  Обществом при регистрации заявлен вид деятельности «оптовая торговля машинами и оборудованием».

  Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Сведения о численности работающих за 2010, 2011 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г. с незначительными показателями.

  В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Гелеон» в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.61. Налоговым органом осмотрены территория, помещения и находящиеся там вещи и документы по адресу г. Новосибирск, мкр. Горский, 61. На территории расположен комплекс – 11 этажный жилой дом с административными помещениями. Собственники нежилых помещений Обложкина Н.С. и ООО «Дом Сибири» арендные взаимоотношения с ООО «Гелеон» в 2011 году не подтвердили.

  Учредитель и руководитель ООО «Гелеон» Тархов М.Н. как по вызову инспекции в ходе проверки, так и по определению суда, направленному по настоящему делу, не явился. Для получения дополнительных сведений о Тархове М.Н. (образование, занимаемая должность, характер, режим работы, возможность совмещения деятельности, и пр.), Инспекцией направлены соответствующие запросы организациям, в которых данное лицо получало доход в период взаимоотношений с ООО «ПрагмаПак» - ООО «НПФ СТС-Агро» (период работы с 08.04.2009 по 03.06.2011) и ОАО «Строймаш ЦЛ» (период работы с 08.06.2011 по 18.03.2013).

  Согласно полученным сведениям, Тархов М.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря, ученика токаря, токаря 3 разряда, в период совершения сделки был трудоустроен. Полный рабочий день, находился на участке центробежного литья за токарным станком и не имел физической возможности заключать договоры, в том числе международные контракты, искать поставщиков и покупателей, принимать и отпускать товарно-материальные ценности, участвовать в выставках, выезжать в другие города в командировки. В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы от 11.10.2013 № 195-13 подписей Тархова Максима Николаевича на копиях документов, полученных по требованию от ООО «ПрагмаПак», подписи от имени Тархова Максима Николаевича, выполнены другим лицом.

  Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО «Гелеон» никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах.

  В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО «Гелеон», также установлено, что у ООО «Гелеон» отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО «ПрагмаПак» за весь проверяемый период, а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. При этом хранение и транспортировка документально реализуемой в адрес ООО «ПрагмаПак» как ранее изложено продукции требует специфических условий, вследствие чего реализуется лишь специализированными поставщиками. На указанную продукцию необходимы сертификаты качества и паспорта продукции, соответствие ТУ либо ГОСТ. ООО «Гелеон» не имело складских помещений ни собственных, ни арендованных, таким образом не имело возможности хранить указанные товары. Транспорт (собственный и арендованный) у ООО «Гелеон» отсутствует, кроме того, в проверяемом периоде у ООО «Гелеон» отсутствовали транспортные расходы.

  В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата за продукцию, документально поступившую от ООО «Гелеон», по состоянию на 31.12.2011 не поступила. В материалы судебного дела налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, датированные мартом 2012 года, подтверждающие расчеты ООО «ПрагмаПак» с ООО «Гелеон» за поставленный товар.

  Вместе с тем, представленные копии не содержат оригинальной отметки банка о принятии платежа, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

  Также, в отсутствие в деле сведений о движении по расчетным счетам указанных предприятий за период 2012 года, доказательства поступления указанных денежных средств на счет ООО «Гелеон» не представлены.

  В результате исследования всех указанных выше обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Гелеон», судебная коллегия соглашается с выводами о правомерности доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду.

  Доводы налогоплательщика о том, что вывод о не нахождении ООО «Гелеон» по месту государственной регистрации носит предположительный характер, обосновано не принят судом.

  Доказательства, представленные налоговым органом, обществом не опровергнуты, при этом неизвестность места нахождения контрагента, заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения, указанные в отношении ООО «Гелеон», в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности данного контрагента.

  Доказательства, представленные документы по сделке с ООО «Гелеон» оформлены с нарушением требований п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего на момент спорных отношений), п.1 ст.252 НК РФ, содержат недостоверные сведения об адресе организации, о руководителе и главном бухгалтере, и подписаны неизвестным лицом, вследствие чего не обеспечивают достоверность отраженной в них информации и не полностью раскрывают обстоятельства совершения этих операций, в связи с чем, согласно п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут приниматься к учету. При наличии совокупности взаимосвязанных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией (товар фактически не поступал, в производстве не использовался), получение налоговой выгоды в виде подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, не может быть признано обоснованным.

  По контрагенту ООО «Максима».

  Взаимоотношения общества с указанным контрагентом отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПрагмаПак» в мае, июле, августе 2010 года.

  Согласно имеющейся информации из ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что ООО «Максима» поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 06.06.2007 г. Прекратило деятельность 10.09.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

  Обществом при регистрации заявлен вид деятельности «Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями». Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Учредителем и руководителем до 23.04.2010 значился Ян Сергей Петрович, с 23.04.2010 – Ратнер Денис Юрьевич. Адрес местонахождения Общества - 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4, корп.2 лит.Р, пом.1Н, указанный при регистрации, изменен с 03.05.2010 на: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская,