Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-8255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16, лит. А.

  Сведения о численности работающих за 2010 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались, ООО «Максима» налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло.

  В учредительных документах ООО «Максима» указан адрес организации - 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 16, лит. А. В представленных по требованию ООО «ПрагмаПак» документах указан иной адрес - 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4, корп.2 лит.Р. Собственник помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. А.Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Р, ЗАО «Красный маяк», на запрос налогового органа сообщило, что никогда не имело никаких финансово-хозяйственных отношений (в том числе не заключало договоров аренды) с ООО «Максима» ИНН7802394296.

  Согласно показаниям собственника помещений по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 16, лит. А. ИП Новожилова Сергея Михайловича, помещения по указанному адресу в аренду для ООО «Максима» не предоставлялись, гарантийных писем для государственной регистрации ООО «Максима» не выдавались, о существовании ООО «Максима» Новожилову С.М. не известно.

  Таким образом, установлено, что ООО «Максима» по адресам, указанным в учредительных документах, договоре, счетах-фактурах в период осуществления финансово- хозяйственных операций не находилось.

  В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

  При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

  Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

  Учредитель и руководитель ООО «Максима» Ратнер Денис Юрьевич, а также лицо, указанное в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных Ян Сергей Петрович по вызову инспекции на допрос не явились.

  Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной Службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ян Сергей Петрович 26.08.1974 года рождения – неоднократно судим. В период осуществления сделки с ООО «ПрагмаПак» находился под следствием, и был осужден по приговору Приозерского городского суда Лененградской области по ст. 158 части 2 пункта В УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину).

  Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов по сделке ООО «Максима» с ООО «ПрагмаПак», не Яном Сергеем Петровичем, а другим лицом. Также по результатам проведенной экспертизы от 07.02.2014 № 61-14-02-02 экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о принадлежности подписи, выполненной от имени Яна С.П., Ратнеру Д.Ю. в связи с тем, что в представленных образцах подписи Ратнера Д.Ю. присутствуют буквы, не соответствующие графическим изображениям в подписи.

  Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителя и подписавшего документы от имени ООО «Максима», спорная сделка также как и с иными контрагентами заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа.

  Таким образом, представленные ООО «ПрагмаПак» от ООО «Максима» документы содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, и должностном лице, подписавшем указанные документы.

  Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО «Максима» не является и никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах. В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО «Максима», также установлено, что у ООО «Максима» отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО «ПрагмаПак» за весь проверяемый период, а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. Общество также не является производителем указанной продукции, не имело необходимых производственных мощностей, лицензий и разрешений, работников, основных средств, следовательно, собственными силами данную продукцию оно не производило.

  Таким образом, у указанного юридического лица не было средств в дальнейшем реализовывать и доставлять данную продукцию кому-либо, в т.ч. ООО «ПрагмаПак».

  В качестве документов, подтверждающих оплату по договору поставки от 11.05.2010 № 63 ООО «ПрагмаПак» представило акты приема-передачи векселей на общую сумму 9 150 000 руб.

  В ходе проведения выездной проверки инспекцией получена информация от ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 о лицах, приобретавших данные векселя, а также о лицах, предъявивших векселя к оплате. Согласно полученной информации, ООО 18 Дело № А03-8255/2014 «ПрагмаПак» и ООО «Максима» среди индоссаментов векселей не значится. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами, является наличие особых форм расчетов, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). У налогоплательщика и у его контрагента ООО «Максима» в период спорных взаимоотношений имелись в наличии активные расчетные счета, но в качестве формы оплаты были использованы вексельные операции, в подтверждение которых представлены векселя, в которых ни ООО «ПрагмаПак», ни ООО «Максима» не значатся среди индоссантов, следовательно, соотнести векселя с заявленными финансовыми операциями не представляется возможным. Подписи в актах приема-передачи векселей от имени Яна Сергея Петровича, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, принадлежат иному неустановленному лицу.

  Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают как факт оплаты налогоплательщиком товара по спорным сделкам, так и реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Максима» в целом.

  Довод заявителя о том, что счета-фактуры и товарные накладные могли быть подписаны иными уполномоченными лицами, в том числе с подражанием подписи Яна С.П., правомерно судом отклонен. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные лица уполномочены подписывать счета-фактуры только на основании соответствующего распорядительного документа. Доказательств наличия таких документов, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

  По контрагенту ООО «Лантор».

  В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС, ООО «ПрагмаПак» представлены документы по сделке с «Лантор», в том числе договор от 01.03.2010 № 12/10/73; счета- фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты приема-передачи векселей сумму 20 904 000 руб.

  Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Лантор» поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 03.09.2009. Учредитель и руководитель Общества до 29.04.2013– Гуньков Сергей Васильевич. Обществом при регистрации заявлен вид деятельности «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

  Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Адрес местонахождения Общества - 194000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 10, лит.А , пом.5-Н, является адресом «массовой» регистрации. Сведения о численности работающих за 2010-2011 гг. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией сдавались только на Гунькова С.В. Дополнительных офисов, обособленных подразделений, филиалов и т.д. общество не имеет и никогда не имело, в т.ч. ДО «Приморский», указанный в первичных документах. Согласно полученной информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по адресу 194000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 10, лит.А , пом.5-Н, расположен 4-х этажный жилой дом с нежилым помещением. Собственником нежилого помещения является ООО «ЮрСервис» ИНН 7810515378.

  Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу осмотрены территория, помещения и находящиеся там вещи и документы по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 10, лит.А , пом.5-Н. Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Лантор» ИНН78384630646 не находится. Данные сведения подтверждены ответом собственника. Учредитель и руководитель ООО «Лантор» Гуньков С.В. по вызову на допрос не явился.

  По результатам проведенной экспертизы экспертом сделано заключение от 11.10.2013 № 195-13, что подписи от имени Гунькова С.В., расположенные в представленных документах, выполнены не Гуньковым Сергеем Васильевичем, а другим лицом.

  Таким образом, представленные ООО «ПрагмаПак» документы содержат недостоверные сведения, подписи на документах принадлежат неустановленному лицу.

  Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Лантор» брало на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для изготовления упаковочного материала, в частности: клейкой ленты в джамбо рулонах, спирта изопропилового, этилацетата. Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО «Лантор» не является и никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах.

  В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО «Максима», также установлено, что у ООО «Лантор» отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО «ПрагмаПак», а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. Общество также не является производителем указанной продукции, не имело необходимых производственных мощностей, лицензий и разрешений, работников, основных средств, следовательно, собственными силами данную продукцию оно не производило.

  Таким образом, у указанного юридического лица отсутствовали средства для реализации и доставки данной продукции.

  В качестве документов, подтверждающих оплату по договору поставки от 11.05.2010 № 63, ООО «ПрагмаПак» представило акты приема-передачи векселей на общую сумму 20 904 000 руб. Данные акты не содержат расшифровки подписи лиц, получивших векселя в оплату спорных сделок, согласно показаниям Герасимова Е.В., векселя получал Владимир Власов или иные лица по его звонку. Полномочия данных лиц Герасимов Е.В. не проверял.

  Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Лантор».

  Учитывая, что в рассматриваемом деле судом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами, ссылка налогоплательщика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, обоснованно не принята судом.

  Правоприменительная практика, установленная постановлением от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанными контрагентами, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

  В материалы дела таких доказательств налогоплательщик не представил, рыночность цен по спорному товару не обосновал.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление предприятием всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ