Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-8255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

  В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

  В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предприятия с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств выполнению работ, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Кардинал» (ИНН 5401302858) г. Новосибирск, ООО «Гелеон» (ИНН 5404348233) г.Новосибирск, ООО «Максима» (ИНН 7802394296) г. Санкт-Петербург, ООО «Лантор» (ИНН 7838430646).

  С указанными контрагентами обществом были заключены договоры поставки сырья для изготовления упаковочного материала (клейкой ленты в джамбо рулонах, этилацетата, пленки стрейч ПВХ, шпули картонной, красителей и другое).

  В качестве доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, приходные ордера (форма М-4), платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

  По контрагенту ООО «Кардинал».

  Взаимоотношения по приобретению товаров от ООО «Кардинал» отражены ООО «ПрагмаПак» в период 2-4 кв.2010 года.

  Согласно имеющейся в инспекции информации в отношении ООО «Кардинал» из федеральных информационных ресурсов (Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), ООО «Кардинал» поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту нахождения 21.01.2008 г. Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Сведения о численности работающих за 2010 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались. Учредителем и руководителем в 2010 году значилась Шамсуварова Василина Галямудиновна. Адрес регистрации - 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 61 - является массовым. По данному адресу зарегистрировано 28 организаций. Представители собственников помещений по указанному адресу - ЗАО «Титан» и ООО «РиВ», установленных согласно полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области информации, не подтвердили фактическое нахождение организация ООО «Кардинал» в проверяемый период по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и первичных документах.

  Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Кардинал» брало на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для изготовления упаковочного материала, в частности: клейкой ленты в джамбо рулонах, термоусадочной пленки, пленки ВОРР, красителей, спирта изопропилового, скоб, шпули картонной, гофроящиков, этилацетата, лака.

  В соответствии с официальными статистическими сведениями, джамбо рулоны в проверяемый период импортировались в Российскую Федерацию из Китая, Тайваня, Таиланда, Малайзии. Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки от таможенных органов сведениям, ООО «Кардинал» не является и никогда не являлось импортером какой-либо продукции, в т.ч. клейкой ленты в джамбо рулонах.

  В то же время товар «пленка самоклеющаяся в джамбо рулонах» ввозился на территорию Алтайского края организациями-импортерами ООО «ПрагмаПак» (ИНН 2222785709) и ООО «АлтайУпак» (ИНН 2224075422).

  Руководителем ООО «АлтайУпак» является руководитель ООО «ПрагмаПак» Герасимов Е.В.

  При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Кардинал» установлен транзитный характер проведения операций. Все денежные средства, перечисленные ООО «Кардинал» от ООО «ПрагмаПак», перечислялись на следующий день: индивидуальному предпринимателю Герасимову Евгению Васильевичу - 15% поступивших денежных средств, или 1 000 000 руб.; ООО «Прогрессагро» (ИНН 2225086900) - 84% поступивших денежных средств, или 5 427 360 руб.; ООО «Кардинал» - 1% поступивших денежных средств, или 73 711 руб.

  Согласно имеющейся в инспекции информации, учредителем и руководителем ООО «Прогрессагро» является Герасимова Юлия Федоровна, супруга Герасимова Евгения Васильевича – учредителя и руководителя ООО «ПрагмаПак». Установлено, что в 2010 – 2011 гг. среди работников ООО «Прогрессагро» значится Герасимов Евгений Васильевич – учредитель и руководитель ООО «ПрагмаПак».

  В ходе анализа выписки, отражающей движение по расчетному счету ООО «Кардинал», также установлено, у ООО «Кардинал» отсутствуют расчеты за приобретение продукции, документально реализуемой в дальнейшем ООО «ПрагмаПак» за весь проверяемый период, а также расчеты за хранение и транспортировку указанных товаров. При этом судом правомерно учтено, что хранение и транспортировка документально реализуемой в адрес ООО «ПрагмаПак» продукции требует специфических условий.

  Согласно положениям ГОСТ 9805-84 и ГОСТ 8981-78, изопропиловый спирт по степени воздействия на организм относится к веществам 3-го класса опасности (умеренно опасные вещества), обладает наркотическим действием, пожароопасен, относится к легковоспламеняющимся жидкостям; этилацетат технический является легковоспламеняющейся жидкостью и образует в смеси с воздухом взрывоопасную смесь категории ПА, группы Т2. Хранят указанные вещества в специально оборудованных металлических резервуарах, бочках, бутылях в соответствии с правилами хранения огнеопасных веществ, транспортируют в специальных железнодорожных цистернах и автомобилях-цистернах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида. Организация, реализующая указанные вещества, должна соблюдать специфические условия хранения и транспортировки.

  Материалы дела свидетельствуют, что у ООО «Кардинал» отсутствуют складские помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу в силу о том, что общество не имело возможности хранить указанные товары.

  Транспорт собственный и арендованный у контрагента отсутствует, кроме того, в проверяемом периоде у ООО «Кардинал» отсутствовали транспортные расходы.

  Также ООО «Кардинал» не является производителем указанной продукции, не имело необходимых производственных мощностей, лицензий и разрешений, работников, основных средств, следовательно, собственными силами данную продукцию оно не производило.

  Таким образом, у указанного юридического лица не было возможности реализовывать и доставлять данную продукцию ООО «ПрагмаПак».

  Указанные выводы налогоплательщиком не опровергнуты.

  В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен допрос Шамсуваровой Василины Галямудиновны, указанной в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО «Кардинал», которая факт заключения сделки между ООО «Кардинал» и ООО «ПрагмаПак» не отрицала, однако в соответствии с показаниями Шамсуваровой, в адрес ООО «ПрагмаПак» были реализованы исключительно строительные материалы, приобретенные на оптовой базе. ООО «Кардинал» ни в каких выставках никогда не участвовало, международных контрактов не заключало, дистрибьютором не являлось. Наименование товаров, поставляемых в адрес ООО «Кардинал» Шамсуваровой В.Г. не знакомо, как выглядят указанные ТМЦ, Шамсуварова В.Г. не знает. Шамсуварова В.Г. затруднилась описать как обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Кардинал» в спорный период - не смогла назвать фамилии сотрудников, основных контрагентов, так и не припомнила основные моменты взаимоотношений с ООО «ПрагмаПак» - источники закупа товара, способ расчета с данным контрагентом, наименование, габариты, требования к перевозке реализуемого товара.

  Согласно результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, в копиях счетов-фактур, товарных накладных, в договоре купли-продажи товаров, подписи от имени Шамсуваровой В.Г. выполнены не ею, а другим лицом.

  Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Кардинал», как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

  В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

  Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

  Апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договоры и документы от имени ООО «Кардинал», спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

  Таким образом, представленные документы содержат недостоверную информацию: подписи принадлежат неустановленному лицу, наименование товара, объемы товаров и цена не соответствует тому, что реализовывало ООО «Кардинал», адрес грузоотправителя является недостоверным.

  Кроме этого, для исследования обстоятельств заключения сделки в ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «ПрагмаПак» Герасимов Е.В. (протокол от 04.07.2013 № 109). В ходе допроса Герасимов Е.В. пояснил, что договор с ООО «Кардинал» заключал лично. Договоры заключались в Москве, на выставке «Росупак». Со стороны ООО «Кардинал» договор был уже подписан. О наличии (отсутствии) рабочей силы, транспортных средств, недвижимости (офисы, склады, гаражи и т.п.) у ООО «Кардинал» Герасимову Е.В. ничего не известно. По мнению свидетеля, рабочая сила у ООО «Кардинал» должна быть. Также в ходе допроса Герасимов Е.В. указал, что с руководителями организаций ООО «Кардинал», ООО «Гелеон», ООО «Максима», ООО «Лантор» лично не знаком, кто и когда подписывал договоры со стороны контрагентов не знает, когда и где он сам подписывал данные договоры, ответить затруднился. О наличии у поставщиков складов и их адресах информация у Герасимова Е.В. отсутствует.

  Об основании своего выбора именно этих контрагентов Герасимов Е.В. пояснил, что ООО «ПрагмаПак» самостоятельно закупало товар у иностранных поставщиков - с THE COMPANY "BOLEX (SHENZHEN) ADHESIVE PRODUCTS CO.,LTD" (Китай), ALPHA BETA GLOBAL TAPES & ADHESIVES CO.,LTD (Тайвань), PGCL (HONG KONG) LIMITED (Гонконг). Однако стоимость данного сырья с учетом начальной цены, таможенных и налоговых платежей приводила к неконкурентоспособности готовых изделий. Поэтому один из знакомых Герасимова – Власов Владимир (контактные данные Власова у него не сохранились), предложил Герасимову осуществлять закупку сырья через организации ООО «Кардинал», ООО «Гелеон», ООО «Максима», ООО «Лантор» по низким ценам. Владимир Власов единолично от имени этих организаций осуществлял поставки сырья, при этом его полномочия, по словам Герасимова Е.В., не были подтверждены соответствующими документами, так как «отношения строились на доверии».

  Об источниках поступления данного сырья Власову Герасимов указал, что сырье завозилось от поставщиков, находящихся за границей.