Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-19964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Однако, порядок выдачи листков нетрудоспособности не предполагают безусловный отказ в назначении и выплате пособий и безусловное непринятие к зачету расходов страхователя, только исходя из формального установления любых ошибок, технических недочетов при оформлении листков нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Фонд социального страхования не принял к зачету расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, которые были заполнены с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, указывая на нарушения, Фонд социального страхования не обосновал, на что они повлияли, и не представил доказательств того, что листки нетрудоспособности выданы необоснованно, равно как и не представил доказательств отсутствия наступления страховых случаев.

Фонд социального страхования также не обосновал, что указанные нарушения повлекли за собой неправильное определение периода нетрудоспособности и, соответственно, неправильный расчет пособия, и, как следствие этого, неправомерное расходование средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части отказа Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЯ 3056565 за период с 19.02.2011 по 05.03.2011, выданному на имя Пикалова Б.П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ).

Согласно части 5.1. статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Как установлено судом первой инстанции, Пикалов Б.П. работал совместителем в ЗАО «СибАТК», при этом в двух предшествующих страховому случаю календарных годах застрахованное лицо не состояло в трудовых отношениях у данного страхователя.

Заявитель на основании предъявленного больничного листа выплатил работнику Пикалову Б.П. пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.02.2011 по 05.03.2011 в сумме 2776,02 рубля, в том числе за счет Фонда социального страхования 2220,82 рубля.

Страхователем были предъявлены к зачету расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности Пикалова Б.П. в размере 2220,82 рубля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об основном месте работы Пикалова Б.П., а также сведения о том, что соответствующее пособие по временной нетрудоспособности Пикалову Б.П., как застрахованному лицу, было выплачено по основному месту работы, необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности в ходе проверки не установлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен, суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда социального страхования №18000164 в данной части необоснованным.

Решение №18000164 Фонда социального страхования в части отказа в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособия по листку нетрудоспособности №048918072743, выданному на имя Писарева А.В., суд первой инстанции также признал необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №048918072743, выданному на имя Писарева А.В. за период с 10.08.2012 по 24.08.2012 в сумме 6139,68 рублей за счет средств Фонда социального страхования.

Медицинским учреждением в листке нетрудоспособности причина нетрудоспособности указана как «04» (несчастный случай на производстве).

Расходы на выплату данного пособия отнесены обществом на расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в I раздел формы 4-ФСС.

В обоснование своей позиции по делу Фонд социального страхования указывает, что обществом в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ расследование данного страхового случая в установленном порядке не проводилось, расходы, произведенные на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве следовало отнести на расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в раздел II формы 4-ФСС.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страхователь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона №125-ФЗ обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, работник общества не уведомлял работодателя о факте несчастного случая.

Только при наличии причинно-следственной связи временной нетрудоспособности с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплата пособия по временной нетрудоспособности должна осуществляться за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указание медицинской организацией, в том числе в результате ошибки, причиной нетрудоспособности несчастного случая на производстве, само по себе таким подтверждением не является.

Фондом не представлено доказательств отсутствия страхового случая для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, обоснованности непринятия к зачету выплат, произведенных Обществом по листку нетрудоспособности №048918072743, выданному на имя Писарева А.В. Представленный листок нетрудоспособности является надлежащим доказательством наступления страхового случая, позволяет определить период временной нетрудоспособности застрахованного лица, подтверждает целевое использование средств Фонда социального страхования.

Признавая необоснованным и отказ в принятие к зачету расходов общества на выплату пособий по временной нетрудоспособности и единовременного пособия в части сумм пособий, рассчитанных с применением районного коэффициента 1,3, вместо коэффициента 1,2, суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно  применяло районный коэффициент в размере, установленном постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с которым с 01.09.1992 на территории городов и районов края, указанных в приложении к настоящему постановлению, был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят. При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 250-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации», положение о полноте законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которой обладают субъекты Российской Федерации в порядке статьи 73 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать в системном единстве с положениями статьи 76 (части 2 и 5), согласно которым (если) по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, (то) последние не могут им противоречить, а в случае противоречия действует федеральный закон. Однако, как уже было сказано, нормативный акт в федеральном законодательстве отсутствует - следовательно, может действовать акт субъекта Российской Федерации.

На момент принятия постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» администрация Красноярского края являлась высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края, чей статус был подтвержден главой 9.1 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России (принята Верховным Советом РСФСР 12.04.1978), в редакции Закона Российской Федерации от 21.04.1992 № 2708-1.

Данное постановление было принято администрацией Красноярского края на основании пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», предоставившего право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) максимальных и минимальных размеров этих коэффициентов. Указанные органы являлись органами власти административно-территориальных единиц Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 71 Конституции, принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978).

В момент принятия постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» орган его принявший, обладал соответствующей компетенцией, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Вместе с тем признание Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 № 466 утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с момента утраты силы названным постановлением не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента. Однако это не означает автоматическую утрату нормативной силы документов, которые были законно приняты данным органом ранее в пределах имевшихся полномочий. Акт, ранее принятый в пределах имевшихся полномочий продолжает действовать до его отмены или утраты им юридической силы по иным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» недействующим либо отмены данного нормативного правового акта органом, принявшим указанный акт.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» является действующим.

Довод ответчика о том, что в Красноярском крае действует два разных районных коэффициентов (1,3 - установленный для субъектов Российской Федерации; 1,2 - установленный на федеральном уровне); в отношении федеральных органов власти механизм возмещения таких выплат отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении Фондом норм материального права.

Принимая во