Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3332/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

При этом объяснения самого учредителя ООO «Норис», относительно регистрации самого общества, сделок, совершенных с ОАО «Сиблитмаш», в материалы дела не представлены.

Доказательства, бесспорно свидетельствующих о регистрации ООО «Норис» на подставное лицо в материалы дела также не представлены.

При этом, как следует из информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО «Норис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, следовательно, данная организация является действующим юридическим лицом.

На основании анализа и оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ООО «Норис» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документами и возлагающих на него риск негативных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. В этой связи суд обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод,  что  налогоплательщик несет  ответственность  за действия  всех  организаций, участвующих в многостадийном процессу уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанный подход суда к разрешению спора по рассматриваемому эпизоду находится в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12. 10. 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы налогового органа как апеллянта по данному эпизоду сводятся к тому, что сделка, совершенная с не установленным лицом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. является ничтожной с момента совершения. Документы об уплате услуг несуществующими организациями не могут подтвердить правильность учета хозяйственной операции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими доводами, поскольку, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных  выводов, ООО «Норис» не может считаться неустановленным либо несуществующим лицом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что регистрация налоговым органом ООО «Норис» не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не ликвидировано, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Норис» не представлены.

ООО «Маштехпром»

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 296 860 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оказанию ООО. «Маштехпром» маркетинговых услуг, как экономически необоснованные. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в счетах-фактурах указания, в чем заключаются и для кого принадлежат услуги, в акте выполненных работ - расшифровки сущности, направленности и объема услуг. Кроме того, по информации ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ООО «Маштехпром» представляло нулевую отчетность, и была снята с учета.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2006г. между заявителем и ООО «Маштехпром» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Маштехпром» оказывает услуги по изучению конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции. По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ООО «Маштехпром» передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику (п. 1.2 договора). Услуга считается выполненной после; подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (п. 1.3 договора). Стоимость услуг составляет 7, 5 % от суммы заключенного договора (п.2.1 договора).

В качестве документов, подтверждающих оказанные услуги, заявителем представлены: счет-фактура № 265 и акт № 465 от 25.09.2006г., счет-фактура № 328 и акт №00000328 от 03.07.2006г., счет-фактура № 363 и акт № 00000363 от 18.07.2006г., счет- фактура № 364 и акт № 00000364 от 18.07.2006г., счет-фактура № 264 и акт № 00000264 от 07.06.2006г. В указанных счетах-фактурах и актах указано: наименование услуг - «маркетинговые услуги», отражена их стоимость.

Согласно справке заявителя от 25.05.2007г. (т. 7, л.д. 111) следствием оказанных услуг явилось согласование дополнительной поставки продукции для ОАО «Челябметрострой» по договору № 16-Я от 08.12.2004г. на сумму 27 436 682, 30 рубля.

Договор № 16-Я был заключен между ОАО «Сиблитмаш» и ОАО «Челябметрострой» 08.12.2004г.

Из Приложений №№ 10-13 к договору усматривается, что в 2006 году была дополнительно согласована поставка продукции до спецификациям №№ 10-13, при этом аналогичная продукция (тюбинговое кольцо) уже поставлялась ранее в 2005 году, что следует из приложений 4, 6, 7 к договору.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № 16-Я на момент оказания маркетинговых услуг уже был заключен, в связи с чем оказанные услуги ООО «Маштехпром» по согласованию дополнительных поставок по действующему договору являются экономически необоснованными, в связи с чем признал решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Доводы заявителя как апеллянта по данному эпизоду направлены на переоценку тех обстоятельств, которые оценены судом первой инстанции. Однако оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает, поскольку никаких доказательств экономической оправданности маркетинговых услуг ООО «Маштехпром», при наличии договорных отношений  между ОАО «Сиблитмаш» и ОАО «Челябметрострой», не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Заявителем не доказано, что отгрузка продукции для ОАО «Челябметрострой» в 2006г. на сумму 39 700 264 руб. была осуществлена именно в результате оказания маркетинговых услуг со стороны ООО «Маштехпром», а не явилась закономерным следствием ранее заключенного Договора № 16-Я от 08.12.2004г.. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы со стороны заявителя отклоняются как необоснованные.

Авансовые отчеты

2004г.

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 24 319 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Авансовые отчеты Масловой Л.В. № 18/2 от 20.08.2004г., № 18/1 от 30.08.2004г., № 41/3 от 30.07.2004г., № 41/1 от 30.07.2004г., № 41/2 от 22.07.2004г. на сумму 116 820 рублей не приняты налоговым органом, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара.

Авансовые отчеты Масловой Л. В. № 18/2 от 08.2004г., 41/341/3 от 30.07.2004г., № 31/2 от 31.10.2007г. на сумму 4 777 руб. – не приняты, ввиду приобретения товара на частное лицо.

2005 год

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 19 330 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Авансовые отчеты Масловой Л.В. № 44 от 30.06.2005г., № 19/1 от 27.07.2005г., № 19/2 от 27.07.2005г., Ерошенко М.А. № 1/2 от 30.12.2005г. на сумму 78 080 рублей не приняты налоговым органом,.. поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара. Авансовый отчет. № 7 от 30.06.2005г. на сумму 180 рублей - не принят, ввиду приобретения товара на' частное лицо.

Авансовый отчет № 30 от 26.10.2005г. на сумму 2 280 рублей за консультационные услуги ПН «Сибирская биржа» не принят, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ с формулировкой «консультационные услуги» не расшифровывает вид и объект работ. Не принята счет-фактура № 701 от 26.05.2005г. в сумме 450 рублей за цикл лекций по бухучету НРООО «Знание».

2006год                                                                       

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 4 412 руб., соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Авансовые отчеты № 5 от 31.06.2006г. Степнова В.Ф., № 43 от 30.01.2006г. на сумму 18 383 рубля не приняты налоговым органом, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара.

Как установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, налогоплательщиком следующие представлены первичные документы, подтверждающие расходы:

- по авансовому отчету № 41/3 от 30.07.2004г. на сумму 47 099, 96 руб. - товарные накладные, копии чеков, чеки ККМ, счета-фактуры, фактуры, закупочные акты на продукты у физических лиц;

-           по авансовому, отчету № 41/1 от 30.07.2004г. на сумму 12 819,32 руб. - фактуры, чеки ККМ, приходные ордера с указанием основания платежа, копии чеков;

-   по авансовому отчёту № 41/2 от 22.07.2004г. на сумму 61 497,30 рублей - товарные накладные, чеки ККМ, приходные ордера с указанием основания платежа, копии чеков с указанием приобретаемых товаров;

-   по авансовому отчету № 18/1 от 30.08.2004г. на сумму 37 593,8 руб. - накладные, фактуры, чеки ККМ с приходными ордерами и указанием основания платежа, копии чеков с наименованием приобретаемых товаров;

- по авансовому отчету № 18/2 от 20:08.2004г. на сумму 42025, 5 руб. - фактуры, накладные, счета-фактуры, копии чеков, чеки ККМ с приходными ордерами и указанием в них основания платежа;

- по авансовому отчету № 31/2 от 31.10.2004г. на сумму 4 943, 85 руб. - чеки ККМ, копии чеков с наименованием приобретаемых товаров, накладные на отпуск товаров.

Приобретение товаров по авансовым отчётам за 2005 год: № 44 от 30.06.2005г. на сумму 102 560, 64 руб., № 19/1 от 27.07.2005г. на сумму 35 061, 56 руб., № 19/2 от 27.07.2005г. на сумму 64 942, 83 руб., № 1/2 от 30.12.2005г. на сумму 10 849, 00 руб. также подтверждено первичными учётными документами: представлены чеки  ККМ, копии чеков, в которых указаны наименование приобретаемых товаров, квитанции к приходным ордерам, с указанием основания платежа, счета-фактуры, расходные накладные, в которых указано наименование товара, количество, сумма расхода, фактуры на отпускаемый товар.

При этом, расходы по приобретению товаров по авансовому отчёту № 1/2 от 30.12.2005г. на сумму 10 849, 00 руб. не отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а учтены на счёте 91.2 «Прочие расходы» по статье «Затраты на содержание ОСР».

По авансовому отчету № 30 от 26.10.2005г. сумму 2 280, 00 руб. (расходы ОАО «Сиблитмаш» по консультационным услугам НП «Сибирская биржа») в качестве документального подтверждения расходов представлены - копия чека, акт выполненных работ, с указанием вида и объекта работ. Указанные расходы направлены на повышение квалификации работников заявителя.                                           ..

В обоснование расходов по счету-фактуре № 701 от 26.05.2005 г. на сумму 450,00 руб. за цикл лекций по бухгалтерскому учету расчетов по заработной плате, налогоплательщиком представлен договор № 656, заключенный обществом с  НРООО «Знание» 26.05.2005г., акт выполненных работ № 1 от 26.05.2005г.

Расходы по авансовому отчёту № 5 от 31.08.2006г. на сумму 1 600 руб. за проездные билеты, не отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а учтены на счёте 91.2 «Прочие расходы».

На основании авансового отчета № 43 от 30.01.2006г. в расходы включена сумма в размере 15 833,80 рубля, связанная с командировкой зам.генерального директора ОАО «Сиблитмаш» в г. Магнитогорск для участия в научно-практической конференции. Авансовый отчет составлен на основе приложенных к нему первичных документов: билетов, чеков ККМ и копии чеков' с наименованием оказанных услуг и суммы оплаты, счета и чека, подтверждающих проживание в гостинице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Отсутствие в представленных налогоплательщиком первичных документах отдельных реквизитов, не может служить основанием для непринятия произведенных затрат в расходы, поскольку допущенные нарушения не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций. Расходы по авансовым отчетам соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда  суды   при   рассмотрении   дела   не   исследуют  по   существу   его   фактические обстоятельства,    а    ограничиваются    только    установлением    формальных    условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на использование заявителем схему расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций при фактическом отсутствии сделок.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательств в его подтверждение налоговым органом в материалы дела не представлено. Так, налоговый орган не доказал отсутствие реальности