Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3332/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

органа  на положения ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, последний регулирует только отношения несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц, а не властные отношения, возникающие в процессе налогового контроля. Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент передачи программного обеспечения – 31. 08. 2004г. - ООО «Бизнес-маркет» не осуществляло предпринимательскую и (или) иную деятельность. Само по себе указание в Выписке из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Бизнес-маркет» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 06.12.2006г. в порядке отсутствующего должника таким доказательством не является. Кроме того, из данной выписки не представляется возможным установить, какое именно основание было положено в основу признания  ООО «Бизнес-маркет» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» (ЗАО «ССНЦ»).

2004 год.

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 385 398 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов экономически необоснованные затраты по следкам с ЗАО «ССНЦ» в нарушение пункта 49 статьи 270. НК РФ. по оказанию услуг, не соответствующим критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Акты выполненных услуг не свидетельствуют о том, что переданная информация способствовала заключению контракта между заявителем и ОАО «Днепротяжмаш». Договор поставки между налогоплательщиком и ОАО «Днепротяжмаш» № 767 от 28.12.2003г. свидетельствует о постоянных партнерских отношениях между организациями. Согласно заявке на включение в состав делегации Новосибирской области в г. Якутске 1.8 оп 19 июля 2005 года; генеральный директор ОАО «Сиблитмаш» в указанный период находился в г.Якутске и им был решен вопрос о получении заказа от ЗАО АК «Алрос», о чем свидетельствуют авансовый отчет № 34 от 20.07.2005г., командировочное удостоверение   №    114   от   14.07.2005г.,   отчет   о   командировке,   что   подтверждает неоднократные партнерские отношения между организациями.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 17.12.2003г. между ОАО «Сиблитмаш» - заказчик и ЗАО «ССНЦ» был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО «ССНЦ» обязуется провести изучение конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции в объеме не менее 20 млн.руб. по одному заказу(п. 1.1 договора). По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ЗАО «ССНЦ» передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику (п. 1.2.договора).Услуга считается выполненной после подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (п. 1.3. договора). Стоимость услуг составляет 5% от суммы заключенного договора (п.2.1 договора).

Письмом № 145а от 20.12.2003г. ЗАО «ССНЦ» сообщило заказчику о наличии потенциального покупателя тюбингов - АК «Алроса» (Якутия), указав количество, стоимость продукции и ориентировочные сроки поставки, местонахождение и контактные телефоны покупателя.

28.12.2003г. между АК «Алроса» (ЗАО) и ОАО «Сиблитмаш» был заключен договор поставки № 767 на поставку тюбингов, первоначальная стоимость договора составила 12 344 250 рублей, с учетом НДС и транспортных расходов, впоследствии стоимость была увеличена.

24.03.2004г. между ЗАО «ССНЦ» и ОАО «Сиблитмаш» был составлен Акт № 1 выполненных работ к договору от 17.12.2003г., явившийся основанием для выплаты ЗАО «ССНЦ» вознаграждения в размере 1 161 085, 30 руб., в том числе 177 114, 71 рублей по счету-фактуре № 105 от 24.03.2004г.

Письмом № 48а от 15.04.2004г., ЗАО «ССНЦ» сообщило заказчику о наличии потенциального покупателя коксохимической продукции - ООО «Укрпроммаш» (Украина), указав количество, стоимость продукции и ориентировочные сроки поставки, местонахождение и контактные телефоны покупателя.

Соответствующий контракт № 130-А был заключен 07.07.2004г. между ОАО «Сиблитмаш» и ООО «Укрпроммаш».

25.08.2004г. между ЗАО «ССНЦ» и ОАО «Сиблитмаш» был составлен Акт № 2 выполненных работ к договору от 17.12.2003г., в соответствии с которым ЗАО «ССНЦ» содействовало в заключении контракта с ООО «Укрпроммаш» № 130-А от 07.07.2004г. на поставку продукции на сумму 22 255 00 руб., явившийся основанием для выплаты ЗАО «ССНЦ» вознаграждения в размере  1 112 760 рублей, в том числе 169 743, 05 рубля по счету-фактуре № 106 от 25.08.2004г.

На основании исследования и оценки указанных доказательств, с учетом положений подпункта 6 п. 1 ст. 253 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты за 2004 год экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела. Первичные документы соответствуют требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Акты выполненных работ от 24.03.2004г. №1, от 25.08.2004г. № 2 носят формальный характер, отсутствует конкретный перечень выполненных услуг по изучению рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой, не представлены документы, свидетельствующие о проведенной работе по изучению рынка, не указаны услуги, которые выполнены ЗАО «ССНЦ» для заключения договора поставки литых чугунных заготовок с механической обработкой; не представлены документы, свидетельствующие о проведенных предварительных переговорах по стоимости, условиям поставки, срокам поставки ЗАО «ССНЦ» с покупателями и передаче этой информации ОАО «Сиблитмаш» для заключения договоров поставки. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на материалах дела. Так, в силу Договора от 17.12.2003г., ЗАО «ССНЦ» передает только информацию, необходимую для заключения договора заказчику, по мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика. Обязанность ЗАО «ССНЦ» предоставлять заявителю конкретный перечень выполненных услуг по изучению рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой, документы, свидетельствующие о проведенной работе по изучению рынка, кроме указанной информации, названным договором не предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные доводы налогового органа не изменяют выводов суда первой инстанции о реальности, экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов по данному эпизоду, вследствие чего вывод суда о необоснованности доначисления налоговым органом налога, пени, привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду является правильным.

ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» (ЗАО «ССНЦ»).

2005 год.

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 726 397 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 15.11.2004г. между ОАО «Сиблитмаш» - заказчик и ЗАО «ССНЦ» был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО «ССНЦ» обязуется провести изучение конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции в объеме не менее 20 млн.руб. по одному заказу (п. 1.1 договора). По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ЗАО «ССНЦ» передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику (п. 1.2.договора).Услуга считается выполненной после подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (п.1.3 договора). Стоимость услуг составляет 10% от суммы заключенного договора (п. 2.1 договора).

25. 11. 2004г. между АК»Алроса» (ЗАО) и ОАО «Сиблитмаш» был заключен Договор поставки №  791 на поставку тюбингов 8,0-50 тип 5, тип 6, тюбингов 8,0-60 тип 5.

03.03.2005г. между ЗАО «ССНЦ» и ОАО «Сиблитмаш» был составлен Акт выполненных работ, в соответствии с которым ЗАО «ССНЦ» содействовало в заключении договора с АК «Алроса» (ЗАО) № 791 от 25.11.2004г. на поставку тюбингов в сумме 36 750 584 рубля, явившийся основанием для выплаты ЗАО «ССНЦ» вознаграждения в размере 3 571 451, 84 руб., в том числе 544 797, 74 рублей по счету-фактуре № 70 от 03.03.2005г.

Из дополнительного соглашения № 7 к договору поставки № 767 от 28.12.2003г., заключенному ранее ОАО «Сиблитмаш» с АК «Алроса» (ЗАО) (т.4 л.д. 126), суд установил, что аналогичные тюбинги 8,0-60 тип 5 уже поставлялись в адрес АК «Алроса» (ЗАО).

Признавая решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 НК РФ и пришел к выводу о том, что, учитывая  ранее сложившиеся партнерские взаимоотношения между ОАО «Сиблитмаш» и АК «Алроса» (ЗАО), суд считает указанные затраты экономически необоснованными.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате действий ЗАО «ССНЦ» по договору с заявителем от 17. 12. 2003г., между АК «Алроса» (ЗАО) и ОАО «Сиблитмаш» был заключен договор поставки № 767 на поставку тюбингов (т.4, л. д. 115 – 119).

02. 02. 2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору (т. 4, л. д. 120).

02.02.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к данному договору (т. 4, л. д. 121).

19.04. 2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к данному договору (т. 4, л. д. 122).

30.04.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к данному договору (т. 4, л. д. 123).

14.07. 2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к данному договору (т. 4, л. д. 124).

27.07.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к данному договору (т. 4, л. д. 125).

26.08. 2004г.  между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к данному договору (т. 4, л. д. 126).

29.09.2004г.между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору (т. 4, л. д. 127).

Как следует из перечисленных соглашений, все они были направлены на изменение первоначально установленных ассортимента, количества, цен поставляемых тюбингов, в том числе типов тюбингов. Поставка тюбингов 8,0-60 тип 5 была согласована сторонами дополнительным соглашением № 7 от 26.08.2004г.

Принимая во внимание наличие всех указанных дополнительных соглашений и согласование поставки тюбингов 8,0-60 тип 5 дополнительным соглашением № 7 от 26.08.2004г., вывод суда первой инстанции о наличии ранее сложившихся партнерских отношений между АК «Алроса» (ЗАО) и ОАО «Сиблитмаш» является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

С учетом приведенных обстоятельств, экономическая обоснованность повторного заключения договора с  ЗАО «ССНЦ» 15. 11. 2004г. не находит своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы заявителя по данному эпизоду отклоняются как необоснованные.

ООО «Норис»

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере об 611 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов затраты в размере 252 548 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Норис». Данная организация зарегистрирована на подставное лицо Балбуцкого А.А. по его утерянному паспорту, в связи с чем налоговый орган полагает, что документы, подписанные от имени Балбуцкого А.А. (в счетах-фактурах указан Баблуцкий   А.А.), не могут  подтвердить   правильность   учета  хозяйственных операций.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и ООО «Норис» заключены следующие договоры: договор подряда № 1 от 10.04.2006г. на выполнение работ по разработке резервуара накопителя дождевых вод станции доочистки промышленных и дождевых стоков, договор подряда № 2 от 25.05.2006г. на выполнение работ по текущему ремонту санузлов 3-го этажа ИЛК; договор подряда № 3 от 26.05.2006г. на выполнение работ по разборке перекрытия гидрокамеры и ленточного конвейера в 4-х пролетной пристройке литейного производства.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.07,2007г. ООО «Норис» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 03.02.2006г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 3, учредителем и руководителем общества является Балбуцкий Александр Александрович.

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (т. 7, л.д. 129)   от   24.05.2007г.   ООО   «Норис»   поставлено   на      налоговый   учет   03.02.2006г., предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска указала, что располагает сведениями о том, что ООО «Норис» зарегистрировано на подставное лицо и подлежит принудительной ликвидации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, исходил из положений п. 3 ст. 82 НК РФ, согласно которым налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. При этом суд сделал правильный вывод о том, что указанная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовал и оценил представленные доказательства, на основе чего пришел к следующим выводам.

По обстоятельствам рассматриваемого эпизода инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества делала выводы на основании информации,