Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3332/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

акте  проверки, ни в оспариваемом решении, следовательно, Управление, принимая решение по жалобе, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных законом.

Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008г. по делу №Ф04-1453/2008(1589-А45-40) документы, полученные налоговым органом до или после окончания налоговой проверки, а также выводы, сделанные  на основании этих документов, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов, изложенных как в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, так и в решении Управления в совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2005г. и 2006г. учтены в целях налогообложения прибыли расходы по аренде помещений и производственного оборудования по договорам от 30.05.2005г. №1 с ООО «Модельный завод «Сибири», от 16.06.2005г. №1 с ООО Литейный завод Сибири», от 30.05.2005г. №1 с ООО «Сиблитэнерго», от 15.06.2005г. с ООО «Литейное машиностроение Сибири», от 10.08.2005г. №1 с ООО «СКБ Тяжлитмаш».

Вышеназванные организации зарегистрированы в мае 2005г., имеют долю участия ОАО «Сиблитмаш» более 20 процентов, организации имеют основные фонды, которые в 2005г.-2006г получены от ОАО «Сиблитмаш» в виде вклада в уставный капитал. Основным видом деятельности данных организаций является сдача имущества в аренду ОАО «Сиблитмаш».

В соответствии с п.2.2.3 договоров аренды помещений и производственного оборудования, заключенных ОАО «Сиблитмаш» от 30.05.2005г № 1 с ООО «Модельный завод Сибири», от16.06.2005г № 1 с ООО «Литейный завод Сибири», от 30.05.2005г № 1 с ООО «Сиблитэнерго», от 15.06.2005г № 1 с ООО «Литейное машиностроение Сибири», от 10.08.2005г № 1 с ООО «СКБ Тяжлитмаш», арендатор ООО «Сиблитмаш» обязуется содержать имущество в полной исправности в соответствии с предъявленными требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность самостоятельно, за свой счет нести расходы по содержанию имущества. При этом указанными договорами не предусмотрены условия о несении расходов по текущему ремонту арендодателем и, следовательно, эти расходы производит арендатор (фактически в проверяемом периоде ОАО «Сиблитмаш» осуществлялись расходы по содержанию зданий, оборудования, их текущий и капитальный ремонт). В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет - текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако в расчетах размера платы за аренду на 2006 год за каждый месяц в ее составе предусмотрены расходы по содержанию и эксплуатации основных средств, а также расходы на ремонт.

Общая сумма данных расходов, с учетом предусмотренного расчетами уровня рентабельности 15%, составляет 13 887 520 руб. и необоснованно в нарушение п.1 и 5 ст. 252 НК РФ учтена ОАО «Сиблитмаш» в 2006 году в целях налогообложения прибыли.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что совершение сделки по заключению договор аренды не подтверждают наличие деловой и производственной цели, и вывод суда перовой инстанции о правомерности принятия затрат по налогу на прибыль, связанных с оплатой арендных платежей несостоятелен.

По эпизоду с авансовыми отчетами 2004г., 2005г., 2006г: налоговый орган считает несостоятельным вывод суда о том, что расходы ОАО «Сиблитмаш» по авансовым платежам соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.   

            ОАО «Сиблитмаш» в подтверждении фактически произведенных материальных расходов по авансовым отчетам предоставил кассовые чеки, согласно которым невозможно установить, что расходы произведены самим налогоплательщиком, а также предоставил накладные и товарные чеки, не содержащие все необходимые реквизиты для первичного документооборота, а также документы, выписанные на имя другого покупателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы по авансовым отчетам не являются документально подтвержденными расходами и по результатам проверки обоснованно исключены из состава затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) в сумме 121 297 руб. за 2004г, 80 540 руб. за 2005г, 18 383 руб. за 2006г.

В связи с тем, что обществом была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций при фактическом отсутствие сделок, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска считает, что арбитражным судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Сиблитмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 г. по делу № А45-13627/07-52/338 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-6/9 от 23.07.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2007г.№ 286) в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 5 668 606 рублей, соответствующих пеней;

-доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1180710 рублей, соответствующих пеней;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 104 115 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 811 477 рублей. В неоспариваемой части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 г. по делу № А45-13627/07-52/338 без изменения. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

По эпизоду ООО «Малах»: налоговому органу и арбитражному суду были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и фактическое несение расходов на оплату услуг ООО «Малах» по проведению ремонтных работ (том 2 л.д. 66, 77, 100, 104, 107, 110).

Довод о том, что акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, носит формальный характер, поскольку отдельные недостатки в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операции. Апеллянт считает, что затраты ОАО «Сиблитмаш» на оплату ремонтных работ (подрядчик - ООО «Малах») в сумме 1 124 266 рублей за 2004 год, в сумме 571 464 рублей за 2005 год являются экономически обоснованными, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому у налогового органа и арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. Аналогично не имелось оснований и для отказа ОАО «Сиблитмаш» в применении налоговых вычетов по НДС в размере 250 407 рублей.

По эпизоду ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» (ЗАО «ССНЦ») 2005 год: Суд произвольно оценил номенклатуру поставок договора № 791, сосредоточившись на тюбингах 8.0-60 тип 5, которые составляют всего 40,4%, номенклатуры этого договора, в то время как    59,56% номенклатуры   договора составляют тюбинги 8.0-50 типов 5 и 6, которые в первый раз подлежали поставке АК «Алроса».

Суд употребил понятие «партнерские взаимоотношения» по результатам впервые заключенного с АК «Алроса» договора № 767 от 28.12.2003г., что, вероятно, по мнению суда предполагало возникновение у сторон обязанности и в дальнейшем заключать подобные договоры. Эта логика противоречит законодательству.

Не было учтено, что, АК «Алроса» заключает договоры на поставку тюбингов с победителями тендеров, а не просто с «партнерами».

Как следует из последних страниц обоих договоров (№№ 767,791), они были заключены по итогам проводившихся АК «Алроса» тендеров, в подготовке к которым большую роль сыграла информация, представлявшаяся нашему предприятию ЗАО «ССНЦ».

В подтверждение неправомерности употребления понятия «партнерские отношения» приводим наш проигрыш очередного тендера на поставку тюбингов, проводившегося АК «Алроса» в 2008г. (письмо № 21-12-1-420), в котором мы участвовали без привлечения информации квалифицированного посредника.

Договор от 15.11.2004 г с ЗАО «ССНЦ» был направлен на заключение договора поставки производимой нами продукции, следовательно, на получение прибыли и результат был достигнут.

В решении суд посчитал произведенные нами выплаты за посреднические услуги экономически необоснованными. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Учитывая, что расходы на оплату вознаграждения ЗАО «ССНЦ» являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов.

По эпизоду ООО «Маштехпром»: общество не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор № 16-Я от 08.12.2004 г. между ОАО «Сиблитмаш» и ОАО «Челябметрострой» на момент оказания маркетинговых услуг ООО «Маштехпром» уже был заключен, и суд пришел к выводу, что оказанные услуги ООО «Маштехпром» по согласованию дополнительных поставок по действующему договору является экономически необоснованными.

ОАО «Сиблитмаш» за проверяемый период 2006 год, по выполненным маркетинговым услугам ООО «Маштехпром», на основании актов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, была отнесена на расходы, связанные с производством реализованной продукции сумма в размере 1 236 916 руб. Данные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы, так как были направлены на получение дохода, поскольку в результате оказанных ООО «Маштехпром» услуг ОАО «Сиблитмаш» осуществил дополнительные отгрузки своей продукции в адрес ОАО «Челябметрострой». В соответствии со спецификациями на поставку продукции была произведена отгрузка продукции для ОАО «Челябметрострой» в 2006 году на сумму 39 700 264 руб. (том 5 л.д. 1-29). Общество считает, что затраты ОАО «Сиблитмаш» на оплату услуг ООО «Маштехпром» в сумме 1 236 916 руб. за 2006 год являются экономически обоснованными, документально   подтверждены,   и,   следовательно,   соответствуют   требованиям   статьи 252 НК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в подтверждение реального производства ремонтных работ налоговому органу были представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за период 2004 г., 2005 г., где указано наименование хозяйственной операции, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в количественном и стоимостном выражении. В актах не указаны даты составления документов, однако, в каждом акте указан конкретный период, за который данный акт составлен. В соответствии со ст. 315 Налогового кодекса РФ для учета расходов необходимо определение периода, в котором данные расходы были произведены, конкретная дата составления документа значения не имеет. Довод о том, что в актах отсутствует наименование должности и расшифровка фамилии подписантов носит формальный характер. Отсутствие наименования должности и расшифровки подписи не влияет на реальность хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции подтверждается также тем, что ОАО «Сиблитмаш» фактически понесло расходы по оплате выполненных работ. Часть работ была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящим дополнениям. За оставшуюся часть работ взаиморасчет был произведен материалами (мазут топочный, лист 1,5 сталь-3, лист 0,6 сталь-3, СПК 6 ПР 2100*6000*6), что подтверждается приложенными документами (товарными накладными, письмами ООО «Малах», счет-фактурами, доверенностями). Со стороны ООО «Малах» данные документы были подписаны представителем Кулиевым P.M., действующим на основании доверенности.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена, исключение данных расходов налоговый орган осуществил исключительно по формальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сиблитмаш» не согласилось с изложенными в ней доводами, по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали апелляционные жалобы и возражения на нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ОАО «Сиблитмаш» подлежит частичному удовлетворению и  считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части  признания обоснованным решения налогового органа по эпизоду ООО «Малах».

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сиблитмаш» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 01.02.2007г. по результатам которой составлен Акт № ОМ-11-6/9 от 07.06.2007г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, начальник налогового органа 23.06.2007г. принял Решение № ОМ-11-6/9 о привлечении ОАО «Сиблитмаш»