Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3332/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сделки не подтверждают наличие деловой и производственной цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налогов. По мнению инспекции, ОАО «Сиблитмаш» получило необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, из договоров аренды № 1 от 30.05.2005г. с ООО «Модельный завод Сибири», № 1 от 16.06.2005г. с ООО «Литейный завод Сибири», № 1 от 30.05.2005г. с ООО «Сиблитэнерго», № 1 от 10.08.2005г. с ООО «СКБ Тяжлитмаш» сумма арендной платы установлена сторонами в твердой сумме, какого либо механизма ее определения договорами не предусмотрено.

Из представленных счетов-фактур, актов об оказании услуг по аренде усматривается, что   налогоплательщиком оплачивалась арендодателям арендная плата, каких-либо расходов, связанных с оплатой расходов по содержанию и эксплуатации основных средств, расходов на ремонт, ОАО «Сиблитмаш» в пользу арендодателей не производило.

Управление ФНС по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, установило, что вывод инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не доказан, признало обоснованность включения налогоплательщиком в расходы затраты по аренде основных средств в размере 2 731 880 рублей за 2005 год и 35 352 349 рублей за 2006 год. При этом Управление посчитало, что в 2006 год заявителем в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 252 НК РФ необоснованно учтены в составе расходов затраты по аренде основных средств в сумме 13 887 520 рублей, ввиду необоснованного включения в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также ремонту.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, Управление, исключив из состава расходов налогоплательщика затраты по аренде основных средств в сумме 13 887 520 руб., привело дополнительное основание для отказа ОАО «Сиблитмаш» в принятии части оспариваемых расходов, указав необоснованное включение налогоплательщиком в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также их ремонту по договорам аренды № 1 от 30.05.2005г. 30.05.2005г. с ООО «Модельный завод Сибири», № 1от 16.06.2005г. с  ООО «Литейный завод Сибири», № 1 от 30.05.2.005г. с ООО «Сиблитэнерго», № 1 от 10.08.2005г. с ООО «СКБ Тяжлитмаш». Данные факты не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Следовательно, Управление, принимая решение по жалобе, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных законом.

Данный вывод апелляционная инстанция поддерживает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу -без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. При этом НК РФ не предусматривает возможности для вышестоящего налогового органа изменения основания для вынесенного решения на стадии его обжалования.

Суд первой инстанции правильно установил, что Управление, изменив решение инспекции в части, признало, что вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не доказан, в связи с чем налогоплательщиком правомерно учтены в составе затрат расходы по арендной плате. Следовательно, указанные затраты в полном объеме должны быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции обсудил довод заявителя о неправомерном применением Управлением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении суммы расходов, исключаемых из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль, и обоснованно принял этот довод.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов, расчетным путем возможно только в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения    учета    с    нарушением    установленного    порядка,    приведшего    к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки указанные случаи были выявлены в отношении ОАО «Сиблитмаш» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании решения налогового органа в этой части недействительным является правильным.

ООО «Арсенал Строй» 

Решением налогового органа по данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в размере 49 047 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в 2004 году в нарушение пункта 49 статьи 270 НК РФ включил в расходы, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты в сумме 245 237 рублей по оплате услуг ООО «Арсенал Строй» г. Москва.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между заявителем - Заказчик и ООО «Арсенал Строй» (г. Москва) -Посредник 10.01.2004г. был заключен Договор № 02-11 на посреднические услуги, по условиям которого "Посредник обязан осуществить подготовительную работу по привлечению потенциального покупателя для формовочного пескомета 24437В производства ОАО «Сиблитмаш», При готовности потенциального покупателя к заключению контракта на поставку пескомета Посредник передает всю необходимую информацию Заказчику.

19.04.2004г. между сторонами был составлен Акт выполнения услуг, из содержания которого следует, что Посредник передал Заказчику информацию: реквизиты покупателя, предварительные      договоренности      по стоимости,   условиям   и   срокам   поставки, необходимую для заключения контракта на поставку формовочного пескомета 24437В.

Акт явился основанием для выплаты Посреднику вознаграждения в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762, 71 рубля. ООО «Арсенал Строй» выставлена счет-фактура № 12 от 30:04.2004г., в которой указано наименование услуги - услуги по договору № 15-11 от 14.11.2003г.

27.01.2004г. между ОАО «Сиблитмаш» и ОАО «Днепротяжмаш» был заключен Контракт № 36-Н/3-18 на изготовление и отгрузку пескомета 24437В стоимостью 3 630 000 рублей, который был исполнен, что не отрицается налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции: противоречия в первичных документах, в частности указание в счете-фактуре договора № 15-11 от 14.11.2003г., свидетельствует о наличии между заявителем и ОАО «Днепротяжмаш» постоянных партнерских отношений до заключения посреднического договора. Акт выполненных услуг не позволяет достоверно установить, что переданная информация способствовала заключению контракта на поставку пескомета. Оснований для заключения договора об оказании посреднических услуг у налогоплательщика не имелось, поскольку в его штате состоят сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и навыками для выполнения таких заданий. С учетом данных оснований инспекция считает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что расходы заявителя по данному эпизоду документально подтверждены, экономически обоснованны и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может рассматриваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом первой инстанции оценены пояснения представителя заявителя, из которых следует, что указание в счете-фактуре договора № 15-11 от 14.11.2003г. явилось следствием опечатки, подобный договор налогоплательщиком не заключался и не отражался в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Следовательно, данные доказательства оцениваются судом по правилам, установленным ст. 71 НК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил доказательств существования договора № 15-11 от 14.11.2003г.. Также суд установил, что в проверяемом периоде обществом был заключен   только    один    договор    на   поставку формовочного    пескомета   24437В. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем  был самостоятельно найден покупатель   пескомета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о наличии между контрагентами ранее возникших партнерских отношений.

Дана оценка и доводу инспекции о том, что в штате заявителя состоят сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и навыками для выполнения таких заданий. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи. При этом суд подробно оценил представленные обществом штатное расписание, должностные инструкции и пришел к обоснованному выводу, что состоящие в штате общества сотрудники (с учетом их должностных обязанностей и количества штатных единиц) не имели возможности обеспечить оказание услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем у налогоплательщика существовала объективная необходимость привлечения специалистов сторонней организации для обеспечения хозяйственной деятельности, связанной с определенной спецификой выпускаемой. обществом продукции, не рассчитанной на широкий круг потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  затраты заявителя на оплату услуг ООО     «Арсенал Строй»     являются     экономически     обоснованными,     документально подтвержденными, соответствующими требованиям статьи .252 НК РФ, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для исключения указанных затрат из расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, является правильным,  доводы апеллянта – налогового органа - отклоняются как необоснованные.

ООО «Бизнес-маркет».

Решением налогового органа по данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в размере 402 376 рублей, НДС в размере 397 469 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1статьи 252 НК РФ общество необоснованно ежемесячно равными долями списывало на счет 26 «Общехозяйственные расходы» затраты  по приобретению программного обеспечения. Инспекция считает, что заявителем не доказана необходимость приобретения программного обеспечения, о чем свидетельствуют объяснения главного инженера от 28.05.2007г., в которых не указано его конкретное применение. Кроме того, согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.04.2007г. № ОМ-11-6/3047дсп ООО «Бизнес-маркет» сдавало нулевую отчетность, а на момент проверки было ликвидировано по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 23.08.2004г. между ООО «Бизнес-маркет» и заявителем был заключен Договор на передачу продукции - программного обеспечения стоимостью 2 605 635 рублей, в том числе НДС, со сроком полезного использования 3 года. Состав программного обеспечения указан в приложении к договору. Указанное программное обеспечение передано по Акту от 31.08.2004г. приема-передачи продукции к договору, принято к учету по Актам № 352, № .353, № 354 от 31.08.2004г. о приеме-передаче объекта основных средств. ООО «Бизнес-маркет» выставлена счет-фактура №135 от 31.08. 2004г. на сумму 2 605 635 руб., в том числе НДС в размере 397 469, 75 руб. Экономическое обоснование необходимости приобретения программного обеспечения изложено в пояснениях главного инженера общества (т.4 л.д. 92-94).

Суд первой инстанции, на основании подпункта 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 252 НК РФ, пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные     договор,     акт     приема-передачи,     счет-фактура                                                                                                                         документально подтверждают произведенные заявителем расходы; приобретенное программное обеспечение использовалось налогоплательщиком  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом суд обоснованно не принял довод налогового органа о ликвидации 06.12.2006г. ООО «Бизнес-маркет» (Выписка из ЕГРЮЛ  - т.8 л.д. 20-25), поскольку на момент совершения сделки ООО «Бизнес-маркет» было действующим юридическим лицом, находящимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налогового органа как апеллянта по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу подпункта 26 п. 1 ст. 264 НК РФ под прочие расходы попадают только лицензионные программные обеспечения, что может являться основанием для отказа в принятии указанных затрат для целей исчисления прибыли. Однако ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа данное основание для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  не указано. Из материалов дела не усматривается, что представители налогового органа заявляли о данном основании в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не проводит мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительные (п. 6 ст. 101 НК РФ), а потому, с учетом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, рассматривает  оспариваемое решение налогового органа в том изложении, которое  избрано и принято самим налоговым органом. Устанавливать дополнительные обстоятельства, которые не были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, арбитражные суды ни первой, ни апелляционной инстанции не вправе.

Не может быть принята и ссылка налогового