Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «АкваСтрой» (Заказчик) и ИП Мандрика Ю.А. (Исполнитель) был заключен договор (т.4, л.д.85-89), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги по предоставлению дорожной техники с крановой установкой, две фуры по 20 тонн, фронтального погрузчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора, объем и сроки оказания услуг определяются заявками Заказчика, которые подаются устно, нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 8 часов до начала оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела ООО «АкваСтрой» были представлены заказы-наряды, акты об оказании услуг, счета на оплату (т.2, л.д.100-113, т.4, л.д.90-98).

В отношении услуг по работе грузового автомобиля с крановой установкой представлены: заказ-наряд № 08, дата приема заказа 05.11.2012, дата и время начала работ 06.11.2012, дата и время окончания работ - 28.11.2012, счет от 26.11.2012 № 14, акт от 26.11.2012 № 000014 об оказании услуг по работе грузового автомобиля с крановой установкой в период с октября по ноябрь 2012 года - 50 рабочих дней по 8 часов стоимостью за 1 чел/час 3 000 руб., всего 1200000 руб. (400 чел/час. х 3 000 руб.).

В соответствии с заказом-нарядом № 08 данная техника предназначена для выполнения работ в период с 06.10.2012 по 28.11.2012 на объектах: п.Ванино «Районный Дом культуры» и п.Ванино УМВД.

Исследовав названные документы, суд пришел к следующему.

В отношении объекта п.Ванино «Районный Дом культуры» судом установлено, что по заключенным с МБУ «Районный Дом культуры» договорам на выполнение работ по капитальному ремонту ООО «АкваСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 осуществило следующие ремонтные работы:

- по ремонту северного фасада здания на сумму 419 385 руб., приняты Заказчиком 14.08.2012;

- по ремонту восточного, западного, северного и южного фасада здания на сумму 2 500 615 руб., приняты Заказчиком 31.07.2012;

- по капитальному ремонту покрытия площадки перед Домом культуры (с лестницами без разборки основания) на сумму 1 149 937 руб., в том числе затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 29 198 руб., приняты Заказчиком 12.11.2012;

- по ремонту уличного освещения МБУ «Районный Дом культуры» на сумму 71 692 руб., в том числе затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 962 руб., приняты Заказчиком 24.12.2012.

В отношении объекта п.Ванино УМВД судом установлено, что по государственному контракту, заключенному ООО «АкваСТрой» 18.09.2012 с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (УТ МВД России по ДФО), Общество приняло на себя обязанности по выполнению капитального ремонта помещений, занимаемых Ванинским ЛО МВД России на транспорте. Цена контракта составила 1 562 572 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 УТ МВД России по ДФО были приняты следующие ремонтные работы:

- 01.11.2012 работы по ремонту фасада здания (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 5 582,68 руб.);

- 01.11.2012 работы по ремонту кровли здания (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 8 274,4 руб.);

- 01.11.2012 работы по ремонту отмостки здания (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 4 169,08 руб.);

- 01.11.2012 работы по ремонту потолка, отопления, водоснабжения холодной водой (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 1553,87 руб.).

Таким образом, в основном работы на объектах п.Ванино Районный дом культуры и п.Ванино УМВД, как установил суд, были сданы Обществом ранее предъявления ИП Мандрика Ю.А. заказа-наряда на оказание транспортных услуг техникой с крановой установкой, при этом затраты на машины и механизмы были предъявлены ООО «АкваСтрой» Заказчикам в значительно меньшем размере (49 720,03 руб.), чем налогоплательщик отразил их в представленном акте об оказании услуг от 26.11.2012 № 000014 в целях признания в составе расходов (1200000 руб.).

Кроме того, Обществом в подтверждение оказанных услуг дорожной техники с крановой установкой, используемой в ремонтно-строительных работах, был представлен только акт об оказании услуг от 26.11.2012 № 000014.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный акт не содержит информации об оказанных услугах, их объемах и назначении, данных о том, какими транспортными средствами и в каком количестве проводились работы.

Кроме этого, Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций (путевые листы, рапорта и другие документы).

В отношении услуг по работе фронтального погрузчика с водителем Обществом были представлены: заказ-наряд № 09, дата приема заказа 17.11.2012, дата и время начала работ 18.11.2012, дата и время окончания работ - 28.11.2012; счет от 29.11.2012 № 17; акт от 29.11.2012 № 00000017 об оказании услуг по работе фронтального погрузчика с водителем за период с 18.11.2012 по 28.11.2012 - 80 чел/час (10 дней по 8 часов) стоимость за 1 чел/час 2500 руб., всего 200 000 руб. (80 чел/час. х 2 500 руб.).

Как установлено судом из  заказа-наряда № 09, фронтальный погрузчик с водителем необходим для работы на объектах: д/с «Ручеек» и п.Монгохто по ул.50 лет Октября (номер дома не указан).

В отношении объекта п.Монгохто по ул.50 лет Октября судом установлено, что ООО «АкваСтрой» по муниципальным контрактам был выполнен ремонт 2-х жилых домов, расположенных по адресам: ул.50 лет Октября д.2 и ул.50 лет Октября д.8.

Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справке о стоимости работ унифицированной формы № КС-3 и счетам-фактурам работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу ул.50 лет Октября д.8 приняты Заказчиком 19.06.2012, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу ул.50 лет Октября д.2 приняты Заказчиком 09.11.2012.

Следовательно, как правильно определил суд, услуги по работе фронтального погрузчика с водителем на объекте п.Монгохто по ул.50 лет Октября не могли предоставляться Обществу в период с 18.11.2012 по 28.11.2012, поскольку в данный период объект был уже сдан Обществом Заказчику.

В отношении объекта д/с «Ручеек» судом установлено, что на основании договора, заключенного ООО «АкваСтрой» 03.09.2012 с МБОУ детский сад «Ручеек», Обществом был произведен капитальный ремонт в детском саду «Ручеек».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 Заказчиком работы принимались поэтапно 04.09.2012, 10.10.2012, 26.11.2012 и 12.12.2012.

При этом затраты на машины и механизмы предъявлены ООО «АкваСтрой» Заказчику в размере 57 280,28 руб. (27 842,72 руб. (по акту от 26.11.2012) и 52 362,47 руб. (по актам от 12.12.2012), что значительно меньше суммы затрат, которые Общество просит учесть в расходах по данному объекту.

Кроме того, в представленном Обществом акте от 29.11.2012 № 000017 об оказании услуг по работе фронтального погрузчика с водителем отсутствует информация об оказанных услугах, их объемах и назначении, виды транспортных средств, количестве проведенных работ, данные водителя.

Первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций (путевые листы, рапорта и др.), Обществом также не представлены.

В отношении услуг по работе двух фур грузоподъемностью 20 тонн Обществом представлены следующие документы: заказ-наряд № 07, дата приема заказа 01.10.2012, дата и время начала работ 01.10.2012, дата и время окончания работ 03.12.2012; счет от 03.12.2012 № 21; акт от 03.12.2012 № 000021 об оказании услуг по работе двух фур 20 тонн с водителями за период с 01.10.2012 по 03.12.2012 - 52 рейса по маршруту Ванино - Хабаровск - Ванино - стоимостью 50 000 руб. за 1 рейс, всего 2 600 000 руб. (52 х 50 000 руб.).

Судом исследованы названные документы и установлено следующее.

Как указано в заказе-наряде, данная техника с водителями необходима для доставки груза от поставщиков ООО «Центр кровли», ООО «Ресурс ДВ», ООО «Аксис», ООО «Компания Промэнергосбыт» и др.

Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «АкваСтрой» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр кровли», ООО «Ресурс ДВ», ООО «Аксис», ООО «Компания Промэнергосбыт», а равно как и документы, подтверждающие перевозку и доставку груза: транспортные накладные, путевые листы и другие документы, Обществом в материалы дела не представлены.

В представленном Обществом акте от 03.12.2012 № 000021 об оказании услуг по работе двух фур 20 тонн с водителями не указано наименование груза, место доставки, место отправления, в каком количестве и какими транспортными средствами доставлялся груз, в связи с чем, как указал суд, не представляется возможным установить регистрационный номер автомобиля, путь следования, водителя, управляющего автотранспортным средством.

Из материалов дела следует, что каких-либо доводов и возражений в данной части Обществом в ходе судебного разбирательства также не было приведено, доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, также не было представлено.

Таким образом, суд правомерно признал, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ИП Мандрика Ю.А. не подтверждают обоснованность заявленных затрат в сумме 4 000 0000 руб. и не могут быть признаны документально подтвержденными и учтенными в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 997,42 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется,            в связи с чем, требования Общества в указанной части судом правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «АкваСтрой» подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции  - оставлению без изменения.

Кроме этого, суд первой инстанции, рассмотрев  заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль, до 100 000 руб., начисленных оспариваемым решением налогового органа, правомерно признал названное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АкваСтрой» на оспариваемое решение от 31.12.2013 № 07-79/81 УФНС России по Хабаровскому краю в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшило в два раза налоговые санкции, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговыми органами.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде наряду с оспариванием решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 997,42 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ООО «АкваСтрой» также ходатайствовало об уменьшении в два раза штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1