Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю пришла к выводу о неправомерном включении ООО «АкваСтрой» в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 затрат в сумме 500000 руб. по приобретению услуг общественного питания у ИП Маиловой О.В.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности,  стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг) (пункт 4 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, расходы в виде оплаты стоимости питания сотрудников могут учитываться для целей налогообложения прибыли в случае, если такое питание предоставлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо предусмотрено трудовыми или коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ООО «АкваСтрой» (Заказчик) и ИП Маиловой О.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг общественного питания (т.2, л.д.138-141), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги общественного питания, а именно: ежедневно кормить комплексными обедами из 4 блюд работников (своих и привлеченных) ООО «АкваСтрой» по указанию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания услуг определяются устными или письменными согласованиями сторон (заявками), не позднее, чем за 3 часа до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация : количество работников и время оказания услуг.

В силу пункта 1.3 договора место оказания услуг : п.Ванино, ул.Волжская, 9, шашлычная «У Полада».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет размер, определяемый из расчета фактического количества клиентов за каждый день и стоимости комплексного обеда в пределах от 500-550 руб. за 1 обед. Расчетное ежедневное количество человек 40-50, в две смены с 12 до 14 часов, в конце каждого месяца стоимость услуг корректируется по фактическому исполнению.

Как установлено судом, 15.10.2012 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт №0000019 (т.2, л.д.143) об оказании услуг общественного питания на сумму 5000000 руб., в этот же день 15.10.2012 ИП Маиловой О.В. в адрес ООО «АкваСтрой» был выставлен счет-фактура № 0000019 (т.2, л.д.142) на сумму 500 000 руб., оплаченный Обществом платежным поручением от 13.11.2012 №142 (т.8, л.д.86).

Вместе с тем, заявки о количестве работников и времени оказания услуг общественного питания к договору от 01.09.2012 не представлены.

Согласно представленным в материалы дела Сведениям о среднесписочной численности в 2012 в ООО «АкваСтрой» числился 1 человек.

Данные обстоятельства, по обоснованному выводу суда, свидетельствуют о том, что своих работников у Общества не имелось, вследствие чего, ни коллективный договор, ни трудовые договоры Общество с кем-либо из работников не заключало.

Как указывает Общество, услуги общественного питания приобретались ООО «АкваСтрой» у ИП Маиловой О.В. для питания персонала, привлеченного по договорам подряда у ИП Селиванова А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю.

В подтверждение названных доводов   Обществом в материалы дела представлены договоры подряда на предоставление рабочей силы, заключенные ООО «АкваСТрой» с ИП Селивановым А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю. (т.2, л.д.13-84).

Между тем, как установлено судом, указанные договоры также не свидетельствуют о том, что ООО «АкваСтрой» заключало с кем-либо из привлеченных работников трудовые договоры.

При этом указанными договорами не предусмотрена обязанность Общества осуществлять за счет собственных средств организацию питания лиц, привлеченных к выполнению подрядных работ.

Из материалов дела следует, что для установления реальности хозяйственных операций Общества с ИП Селивановым А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю., которые, как указывает Общество, предоставили ООО «АкваСтрой» персонал, для которого у ИП Маиловой О.В. приобретались услуги общественного питания, Инспекцией были сделаны запросы в налоговые органы по месту присвоения указанным физическим лицам ИНН о предоставлении Выписки из ЕГРИП в отношении ИП Селиванова А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 05.11.2014 № 03-07/1/08493 по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков Рыбакова Ирина Юрьевна не значится. ИНН, указанный в запросе, не соответствует контрольному числу, которое рассчитывается по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

В соответствии со справкой от 05.11.2014 № 03-06/1/2353 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении физическим лицом Рыбаковой Ириной Юрьевной статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.11.2014 № 06-17/24322 Федеральная база данных ЕГРИП не содержит сведений о Бойко Сергее Юрьевиче ИНН 281200046656 как об индивидуальном предпринимателе. База данных ЕГРН Инспекции не содержит сведений об ИНН 281200046656 и ОГРНИП 3092800118800026, указанных в запросе.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.11.2014 № 05-22/05656 Глазова Инна Васильевна ИНН 650112324156 и Селиванов Андрей Павлович ИНН 650112342150 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, тот факт, что услуги общественного питания были приобретены Обществом для питания персонала, привлеченного по договорам подряда у ИП Селиванова А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю., данные о которых в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судом обоснованно определено, что формальное наличие расходных документов не свидетельствует о безусловном праве налогоплательщика на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку в данном случае должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, документы, представленные Обществом в подтверждение расходов в сумме 500 000 руб. по приобретению услуг общественного питания у ИП Маиловой О.В., не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, заявление ООО «АкваСтрой» в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в декабре 2012 при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по приобретению материалов в размере 213 317 руб., а именно:

- аквилон и алюкобонд на сумму 6 773 руб.,

- алюкобонд на сумму 170 874 руб.,

- ендова верхняя на сумму 6 230 руб.,

- ендова верхняя на сумму 12 728 руб.,

- кольцо КС 15-9 на сумму 16 198 руб.,

- комплект крепежа для кронштейна умывальника на сумму 541 руб.

Согласно журналу проводок 20.10 ООО «АкваСтрой» за 4 квартал 2012 (т.4, л.д.19-20) затраты на приобретение материалов были включены в состав расходов, при этом в графе «Содержание» отражено, что указанные материалы списаны на ремонт системы отопления в МОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», которое в ходе проверки не подтвердило взаимоотношения с ООО «АкваСтрой» (т.4, л.д.30).

По мнению Общества, в регистрах бухгалтерского учета бухгалтером была допущена ошибка в наименовании контрагента, фактически материалы приобретались и были использованы при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту на объекте МБДОУ детский сад «Ручеек», в подтверждение представлены соответствующие доказательства, а также документы по приобретению материалов (т.7, л.д.23-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как  следует из материалов дела, между ООО «АкваСтрой» и МБДОУ детский сад «Ручеек» было подписано 4 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2:

- от 10.10.2012 № 2