Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-95/2015

01 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 №02-31/16259;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/9

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю

на решение от  27.11.2014

по делу № А73-9157/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей _Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю

о  признании незаконным и отмене в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81, об уменьшении штрафов  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – ООО «АкваСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 997,42 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль, до 100 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от  27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2014 № 13-10/07084 признано незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АкваСтрой» обратилось в Шестой арбитражн6ый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении недоимки по налогу на  прибыль в сумме 1 858 997,42 руб. соответствующих пеней и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств по делу, незаконностью  и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., также обратилась в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе  ООО «АкваСтрой»  в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «АкваСтрой» , извещенное надлежащим образом в времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителей  не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «АкваСтрой» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю также отклонил доводы апелляционной жалобы общества налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «АкваСтрой» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой налоговым органом  части отменить, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части о снижении штрафных санкций до 100 000 руб.  отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции  находит, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  на основании решения от 20.09.2013 № 07-76/68 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 25.11.2011 по 30.09.2012,

- налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, запериод с 25.11.2011 по 31.08.2013.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 26.11.2013 № 07-37/62, по результатам рассмотрения которого 31.12.2013 и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 4 451 131 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 610 277 руб.,  налог на имущество организаций в сумме 988 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 427 500 руб.  

Кроме того, решением от 31.12.2013 № 07-79/81 ООО «АкваСтрой» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 890 226 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 383 083 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1 611 руб., а также за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 890 226 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 922 055 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 198 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 85 500 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не удержание и (или) неполное перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 11 397 руб.

Наряду с этим, решением от 31.12.2013 № 07-79/81 Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 340 289 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 398 819 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14 731 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.04.2014 № 13-10/07084, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АкваСтрой», решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 212 691 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 561 915 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 482 287 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 601 304 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость в размере 723 342 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 601 304 руб., по статье 122 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) неполное перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 5 699 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 397 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 119 409 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 858 997,42 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ООО  «АкваСтрой» о признании недействительны оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 858 997,42 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006